Дело №2-105/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Глушково 10 июня 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 773904 руб., за оплату юридических услуг – 20000 руб., за оплату оценочных услуг – 20000 руб., за услуги эвакуатора – 6000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10439,04 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1020685 рублей, утрата товарной стоимости – 153219 рублей, а всего 1173904 рублей; стоимость проведения оценочных работ 15000 рублей. Потерпевший обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, что не покрывает расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, не имея юридического образования, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЦНОС Эксперт46», оплата по договору составила 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично: о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей, с учетом износа; в части оплаты юридических услуг – в сумме 2000 рублей, в части оплаты оценочных услуг не признал, поскольку была проведена судебная экспертиза по делу, в части госпошлины признал на 1000 рублей, в части расходов за услуги эвакуатора признал в сумме 4000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, указав на необходимость взыскания ущерба с учетом износа.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Страхового Акционерного общества «ВСК», страховой компании РЕСО-Гарантия. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля ФИО1, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля ФИО3 Указанное ДТП произошло в 07 ча.50 минДД.ММ.ГГГГ. на 31 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск». Водитель ФИО3 не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.123-128), по существу не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», данный случай признан страховым, и страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,107).

При этом истцом было представлено суду экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 1020685 рублей, утрата товарной стоимости – 153219 рублей, а всего 1173904 рублей; стоимость проведения оценочных работ 15000 рублей, что подтверждается заключением эксперта-оценщика (л.д.17-70), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14-16).

По ходатайству ответчика определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.149-160), согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 709000 рублей; без учета износа составляет 811600 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 77379,40 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает допустимым, надлежащим доказательством по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, а эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем истца суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и считает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля, следует исчислять, взяв стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, доводы ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом износа судом не могут быть приняты на основании приведенных выше положений закона.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме оставшееся после выплаты страхового возмещения, а именно в сумме 488979 руб. 40 коп. (811600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 77379,40 (утрата товарной стоимости) = 888979,40 рублей – 400000 рублей страхового возмещения), а также взыскивает с ответчика расходы по услугам эвакуатора в сумме 6000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

В остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости суд истцу ФИО1 отказывает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оплату оценочных работ в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10439,04 рублей, исходя из необходимости оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 494979,40 рублей (что составляет 63,47% от суммы 779904 руб.), суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным на 63,47% требованиям истца ФИО1: расходы на оплату юридических услуг в сумме 12694 руб. (63,47 % от суммы 20000 рублей), оплата оценочных работ в сумме 12694 руб. (63,47 % от суммы 20000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 8149,79 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей, т.е. от 294979,40 руб.), в остальной части во взыскании судебных расходов истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости – 488979 рублей 40 копеек, за услуги эвакуатора – 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12694 рубля, расходы на оплату оценочных работ в сумме 12694 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8149 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: Л.А.Родионова