И.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья

Судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Егоров А.В. 

Копия 

Дело № 5-138/2024 (12-197/2025) 

УИД 63MS0047-01-2024-003539-71

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова ФИО1 в лице защитника Филипповой ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 в лице представителя Филипповой Т.Ю. обратился в суд с жалобой (л.д. 103-108). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 61-63).

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Филиппова Т.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подана с пропуском срока на обжалование.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Причины пропуска срока суд признает уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В связи с наличием внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО7 предъявил ФИО6 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого ФИО6 отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о досмотре транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью; показаниями допрошенных мировым судьей должностных лиц ФИО7, ФИО8, и другими исследованными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО6 суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с выявленными у ФИО6 признаками опьянения: 

<

данные изъяты>, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре капитан полиции ФИО7 предъявил ФИО6 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от которого ФИО6 отказался. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). (п. 3 Правил)

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.(п. 4 Правил)

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеизложенному, направление на медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции У МВД России по г.Самаре ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ФИО7, ФИО8, показали, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО6 отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО6 также отказался, данные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками Госавтоинспекции ФИО6 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела у должностных лиц не установлено. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. 

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО6 был трезв, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом отклоняется, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что спустя несколько часов ФИО6 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, также не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Довод ФИО6 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление, объективными доказательствами не подтвержден. Каких-либо замечаний относительно составленных документов, действий сотрудников от него не поступило.

В установленном законом порядке действия сотрудников ФИО6 не обжаловались.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции не установлено. 

Как установлено мировым судьей и не доказано обратного в суде апелляционной инстанции ФИО6 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником Госавтоинспекции физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указывает. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу ФИО6 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержатся, равно как и не представлены суду апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться телефоном, а также юридической помощью защитника являются не обоснованными.

Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, поскольку в протоколе № ФИО6 собственноручно поставил свою подпись в графе о разъяснении прав. Замечаний к протоколу не указал.

Доказательств, что от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, судом отклоняются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Право ФИО6 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО6 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

С учетом вышеизложенного доводы защитника ФИО6 о необоснованном отклонении доводов стороны защитника о том, что отсутствовали основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

Данные о том, что имелись препятствия в реализации ФИО6 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, что подтвердил своими подписями.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО6 апелляционный суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний ФИО6 и его защитником не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, оценка доводов произведена судом первой инстанции правомерно, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО6 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова ФИО4 - оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № 5-138/2024 (12-197/2025)

УИД 63MS0047-01-2024-003539-71