Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Р Е Ш Е Н И Е 

<

.........>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Я обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ., произошло ДТП, с участием принадлежащей ему а/м 

<

.........>, г/н №. Собрав документы, необходимые для произведения страховой выплаты, он обратился к ответчику, однако в произведении выплаты ему было отказано, со ссылкой на факт того, что общий массив повреждений на транспортном средстве Subaru, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, в связи с чем, АО «СК «Стерх» был сделан вывод об отсутствии основания для признания произошедшего события страховым случаем. В обоснование требований о произведении страховой выплаты в адрес ответчика, в том числе, были направлены: справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления по делу об административном правонарушении, которые содержали исчерпывающие сведения о характере и степени повреждений принадлежащего истцу имущества, равно, как сведения о наступлении гражданской ответственности виновника ДТП. Заявлением от ДД.ММ.ГГ.г. он сообщил ответчику о том факте, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ.г. никаких повреждений принадлежащий ему автомобиль не имел, в связи с чем, требовал АО «СК «Стерх» признать указанный случай страховым, а так же произвести положенную выплату. Считает отказ в страховой выплате незаконным. Оформление ДТП осуществлялось при участии сотрудников ГИБДД, которыми, в частности, был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи, между механизмом столкновения транспортных средств и, в том числе, теми повреждениями, которые были причинены принадлежащему ему автомобилю в результате поименованного события. Так среди прочих документов, сотрудниками полиции была выполнена схема, которая является прямым доказательством законности заявленных требований о произведении страховой выплаты. Из содержания выполненного по распоряжению ответчика акта осмотра, так же следует вывод о том, что поименованные в нем повреждения имеют отношения именно и только к указанному ДТП, что свидетельствует о необоснованности выводов страховой компании, содержащихся в тексте письма исх.№. С целью определения суммы причиненного ущерба, он обратился к услугам ООО «Центр Судебной Экспертизы», сотрудниками которого была произведена оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств его автомобиля, т.е. осуществлен расчет суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в подтверждение чего, было изготовлено и выдано экспертное заключение №, из содержания которого следует, что сумма, необходимая для восстановления до аварийных свойств его автомобиля составляет 266 688 руб. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик является лицом, обязанным по уплате штрафа, в размере 133 344 руб. и неустойки, размер которой составляет: с ДД.ММ.ГГ.г. (дата рассмотрения заявления/претензии), по дату вынесения судебного решения, сумма неустойки в день составляет: 266 688,00* 1% = 2 666 руб. 88 коп. в день. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что противоправными действиями ответчика ему, вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 266 688 руб.; штраф, в размере 133 344 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения судебного решения, из расчета 2 666,88 руб. в день; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред, в размере 10 000 руб. 

Истец Я и его представитель Ю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и распиской в получении судебного извещения. Заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ответчик с требованиями истца не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ.г. истец обратился в филиал АО «СК «Стерх» в 

<

.........>, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ.г. было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ.г поврежденное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГ. в адрес истца было направлено Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ООО «Спектр» было проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства автомобиля 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, автомобилем 

<

.........> гос.номер 

<

.........> и автомобилем 

<

.........> гос.номер 

<

.........> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. можно сделать вывод, что общий массив повреждений на транспортном средстве «

<

.........>» г/н № по механизму, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале. На основании проведенных исследований и результатов, можно сделать вывод, что предоставленное Экспертное заключение № ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Банка России № 433-П от 19.09.2014г «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с чем, представленное экспертное заключение истца не может в силу положений ст. 55, 60 ГПК РФ являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Также являются завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Поскольку истец не представил доказательства причинённого морального вреда, а также не установил причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, под управлением Я, автомобилем 

<

.........> гос.номер 

<

.........>, под управлением В и автомобилем 

<

.........> гос.номер 

<

.........>, под управлением Т, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность Я была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ.г. автомобиль 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, принадлежащий истцу, был осмотрен экспертом ответчика.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля 

<

.........>, гос.номер 

<

.........>, страховая компания обратилась для проведения экспертизы в ООО «Спектр». 

ООО «Спектр» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ.г., согласно которому в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГ.. по адресу: 

<

.........> автомобилем 

<

.........>, гос.номер 

<

.........> и автомобилем 

<

.........> гос.номер 

<

.........> весь объем заявленных повреждений автомобиля 

<

.........>, гос.номер 

<

.........> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. 

Как установлено в суде и подтверждается представленным ответом от ДД.ММ.ГГ.. в досудебном порядке, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 266 688 руб., истец основывается на экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.. и материале ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.. истцом на разрешение эксперта было поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........>, гос.номер №.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.., и причиненными убытками, истцом перед экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» не ставился и соответственно при дачи заключения № от ДД.ММ.ГГ.. экспертом не исследовался.

При этом, указание в справке о ДТП повреждений, на которые ссылается истец, указание в схеме ДТП на столкновение автомобиля истца с виновником, не свидетельствует о том обстоятельстве, что данные повреждения были получены именно в спорном ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями. Действительно во внимание должны быть приняты документы, составленные сотрудниками ГИБДД, как на то указал истец, но информацию, содержащуюся в них, необходимо оценить с точки зрения гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, по обоюдному ходатайству сторон, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Результат», исходя из мнения стороны истца. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля «

<

.........>» г/н 

<

.........>, 1997 года выпуска, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.., зафиксированными в соответствующих материалах дела?; если имеются повреждения «

<

.........>» г/н 

<

.........>, 1997 года выпуска, соответствующие заявленным обстоятельствам происшедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ.., определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля?; возможно ли столкновение трех а/м, обстоятельствам ДТП, 

<

.........> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГ. с автомобилем 

<

.........> государственный регистрационный знак 

<

.........> и ТС 

<

.........> государственный регистрационный знак 

<

.........>?

Согласно заключения эксперта ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., выполненного во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., повреждения автомобиля «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........>, 1997 года выпуска, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, зафиксированными в соответствующих материалах дела не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>. в районе 

<

.........>, в 

<

.........>. Ремонтные воздействия, с учетом технического состояния транспортного средства, необходимые на восстановление «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........>, 1997 года выпуска, в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. М432-П в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>. в районе 

<

.........>, не назначаются. Вопрос (Возможно ли столкновение трех автомобилей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........> с автомобилем 

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........>, и транспортного средства «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........>?), не решается, поскольку повреждения автомобиля «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........>, с автомобилем «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........>, и транспортного средства «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........> не могли быть образованы от контактного взаимодействия при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.г., следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении такового, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным им страховым случаем.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Поскольку остальные требования истца являются производными и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований судом не усмотрено.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу по обоюдному ходатайству сторон, судом была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Результат», оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. 

Согласно заявлению эксперта ООО «Результат» Я расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. не произвел. 

При указанных обстоятельствах, взысканию с Я в пользу ООО «Результат» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Я к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Я, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>, адрес регистрации: 

<

.........>, в пользу ООО «Результат» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова