Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-9045/2025/22-399/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в интересах ...........1 Попова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.А., действующего в интересах ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым

ходатайство следователя УВД по г. Сочи ...........5 – удовлетворено.

Продлен срок наложенного ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу ........ сроком на 3 месяца, а всего на 47 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Попова Д.А. в защиту интересов ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ...........5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в рамках уголовного дела .........

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года ходатайство следователя УВД по ............ ...........5 – удовлетворено. Продлен срок наложенного ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу ........ сроком на 3 месяца, а всего на 47 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Конституционного Суда РФ от .......... ........-П указывает, что уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 115, 116 УПК РФ, для пресечения дальнейшего распоряжения земельными участками, наложен арест на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам РФ за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983,01 га. ...........1 является законным и единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ........, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, которые приобрел на основании договоров купли-продажи, заключенных ...........1 с ...........7 (который, в свою очередь, приобрел указанные земельные участки у ...........8 и ...........9). Считает, что наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, ограничивает и грубо нарушает права ...........1 как собственника земельного участка по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отмечает, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает санкции в виде конфискации имущества. Вопрос о возможности привлечения ...........1 в качестве гражданского ответчика судом не исследовался. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду выделения земельного участка с кадастровым номером ........ истек .........., то есть более 23 лет назад. Невозможность уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого) за пределами сроков давности исключает полностью возможность достижения целей, для которых применен арест земельного участка. Также, фактические обстоятельства выделения земельных участков в Сочинском национальном парке были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу ........ от .........., судом было вынесено определение об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Согласно ответу ФГБУ «Сочинский национальный парк» от .......... ........ «Сведения о границах территории ФГБУ «Сочинский национальный парк» и функциональном зонировании ООПТ», полученного ...........1 на соответствующий запрос, по материалам лесоустройства территории 2015 года земельный участок с кадастровым номером ........ располагается вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........) земельный участок с кадастровым номером ........ расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк». ...........1 по уголовному делу ........ не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность. На основании приведенных доводов адвокат Попов Д.А. просит постановление Центрального районного суда ............ от .......... – отменить в части ареста земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ (земельного участка с кадастровым номером ........, образовавшегося в результате объединения вышеназванных участков), принадлежащих на праве частной собственности ...........1, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, а именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:1613, образовавшегося в результате объединения вышеназванных участков), принадлежащих на праве собственности ...........1, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 21 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам РФ за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983,01 га.

Постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года и от 22 октября 2021 года наложен арест на земельные участки, перечень которых с указанием кадастровых номеров приведен в постановлениях, на срок до 21 ноября 2021 года с указанием на запрет собственникам распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Срок наложения ареста на вышеуказанные земельные участки последовательно продлевался, в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз 03 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 47 месяцев 18 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Оспариваемым постановлением от 18 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок действия ареста на имущество продлен до 13 сентября 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока действия ареста на имущество, поскольку обстоятельства, признанные основанием для наложения ареста, не отпали.

С учетом вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, если имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступления.

В подтверждение необходимости наложения ареста и, соответственно, продления сроков его действия, следователь представил заключения специалиста, из которых следует, что сформированные земельные участки, перечень которых указан в ходатайстве, налагаются на земли федеральной собственности, входящие ранее в Сочинский национальный парк.

При этом доводы жалобы, о том, что принадлежащий ...........1 участок с кадастровым номером 23:49:0303007:16:13 расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк», не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении ...........1 земельных участков в установленном законом порядке, о зарегистрированном в установленном порядке праве собственности, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Относительно доводов жалобы о нарушении прав собственника ...........1 наложением ареста на имущество, то наложение ареста препятствует только распоряжению объектами недвижимого имущество и не препятствует владению и пользованию данным земельными участками. При этом, именно в целях защиты прав собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, законодателем закреплена обязанность установления срока действия ареста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.А. не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

Принятое судом постановление мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2025 года, которым продлен срок наложенного ареста на срок предварительного следствия по уголовному делу ........ сроком на 3 месяца, а всего на 47 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А., действующего в интересах ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов