Дело № 2-1899/2023

61RS0001-01-2023-001091-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП фио, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик своевременно оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, со стороны истца оказаны в полном объеме. Ответчику передано оборудование: 1. .... (1шт. 11000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 Договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно Прайс-листу компании на момент выставления соответствующего требования. Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от сумы задолженности за каждый день просрочки в случае: - неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; - неисполнение Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; - неисполнение Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 Договора. С ... ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 371 834 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 57500 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 175 рублей, сумма задолженности за оборудование – 39700 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование – 106951,50 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель – 16500 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 46007,50 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП фио задолженность в размере 371 834 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, однако, почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ... №, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиеответчика.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.24 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ИПфио был заключен договор на оказание услуг и использования оборудования.

Согласно п.3.3.1 Договора, Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования. 

В соответствии с п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно Прайс-листу компании на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от сумы задолженности за каждый день просрочки в случае: - неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; - неисполнение Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; - неисполнение Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 Договора.

Размер ежемесячного платежа по Тарифным планам установлен разделом 2 Перечня Тарифных планов по Договору на оказание услуг и пользования оборудованием.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 15.10.2020г.,ООО «ЦТО РЕГИОН КАСС» ответчику передано следующее оборудование: ... ... (1 шт. 8000 руб.). 

Согласно Договору о присоединении, на основании Решения№от ..., в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, осуществлена реорганизация путем присоединенияООО «ЦТО РЕГИОН КАСС» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в результате которого к последнему перешли все права и обязанности Присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ..., задолженность ИПфио перед ПАО «Мобильные ТелеСистемы» составила 371 834 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 57500 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 175 рублей, сумма задолженности за оборудование – 39700 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование – 106951,50 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель – 16500 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 46007,50 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, закону не противоречит.

Взыскателем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя, действующего на основании агентского договора Б/Н от ... ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» в адрес ИП фио направлена Претензия о необходимости оплаты задолженности по договору на оказание услуг и использования оборудования, а также Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Данные документы со стороны ИИ фио оставлены без ответа.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует взыскать задолженность в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6918 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс» к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН №, задолженность в размере 371 834 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 57500 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 105 175 рублей, сумма задолженности за оборудование – 39700 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование – 106951,50 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель – 16500 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 46007,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей, а всего 378812 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.