Дело №2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий истцами, без получения необходимого разрешения, была осуществлена реконструкция лит.А, лит.а; лит.а3- перепланировка комнат №№ 3,4,5,10,11 (лит.А1), заделка оконного и дверного проемов в комнатах №№ 1,2,10 (лит.А1), устройство дверного проема в комнате № 11 (лит.А1). Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно, с сохранением реконструкции лит.А, лит.а; лит.а3- перепланировки комнат №№ 3,4,5,10,11 (лит.А1), заделки оконного и дверного проемов в комнатах №№1,2,10 (лит.А1), устройства дверного проема в комнате № 11 (лит.А1) и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 13/40 доли, за ФИО1 – на 14/40 доли, за ФИО4- на 13/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Елецкого городского суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Суд, с учетом мнения истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с учетом перепланировки комнат №№3,4,5,10,11 (лит.А1), заделки оконного и дверного проемов в комнатах №№ 1,2,10 (лит.А1), устройства дверного проема в комнате № 11 (лит.А1) и признать за ними и ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом реконструкции лит.А, лит.а, самовольного строительства лит.а3 без перераспределения долей. Объяснили, что спора по размеру долей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку с 8 января 2019 года на основании внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой жилых домом, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (13/40 доли), ФИО1 (14/40 доли) и ФИО4 (13/40 доли). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 №092504 от 28.06.2006; свидетельством о государственной регистрации права 48 №092503 от 28.06.2006; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом №КУВИ-001/2019-5152504 от 11.03.2019; свидетельством о государственной регистрации права 48 №092501 от 28.06.2006; свидетельством о государственной регистрации права 48 №092502 от 28.06.2006; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №КУВИ-001/2019-5152807 от 06.03.2019.

Изучив правоустанавливающие документы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок №КУВИ-001/2019-5152807 от 06.03.2019 ошибочно указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности 14/40 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения домовладения.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: реконструкция лит.А (жилой дом: фасад отделан облицовочным кирпичом; цоколь облицован искусственным камнем; выполнена замена деревянных оконных проемов на пластиковые стеклопакеты) и лит.а (нежилая пристройка: усилен фундамент – углублен до 1,2 м; деревянные стены- демонтированы и выполнены кирпичные на цементном растворе толщиной =25 см; заменены балки и щиты на кровле, покрыта металлическим профильным листом); строительство нежилой пристройки лит.а3 (тамбур) размером 0,93х3,8м.; в лит.А1: выполнена перепланировка коридора №3 площадью 7,7 кв.м., кладовой №4 площадью 2,1 кв.м., туалета №5 площадью 2,1 кв.м., путем сноса и строительства деревянных перегородок с дверными проемами; из части жилой комнаты №10 выполнен коридор №11 (площадью 1,1 кв.м.), выполнена деревянная перегородка с дверным проемом; в помещениях №1 (коридор) и №2 (кладовая) выполнена заделка оконного и дверного проема; в помещении №11 (коридор) выполнены дверные проемы. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 26.11.2005 и на 09.10.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены переустройство и перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И4009 от 20.12.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на перепланировку и на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для размещения домовладения, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной перепланировки и строительства, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №472 от 07.12.2018 следует, что жилой дом по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №517 от 13.12.2018, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: лит.А и лит.а- реконструкция; возведение лит.а3; перепланировка комнат №№3,4,5,10,11 (лит.А1); заделка оконного и дверного проема в комнатах №№1,2,10 (лит.А1); устройство дверного проема в комнате №11 (лит.А1), согласно технического паспорта по состоянию на 09.10.2018- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома после реконструкции, строительства пристройки, перепланировки, заделки оконного и дверного проемов, устройству дверных проемов, расположенного по адресу: N...: «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными и оконными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - жилой дом пригоден».

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как реконструкция лит.А, лит.а и самовольная пристройка лит.а3, возведены на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения домовладения, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, требования строительных норм и правил при строительстве и перепланировке соблюдены, а сохранение жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№ 3,4,5,10,11 (лит.А1), заделке оконного и дверного проемов в комнатах №№1,2,10 (лит.А1), устройстве дверного проема в комнате №11 (лит.А1), согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 09.10.2018.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом лит.А, лит.а – реконструкция и самовольной пристройки лит.а3, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 09.10.2018, с долей ФИО2 в размере 13/40, долей ФИО1 в размере 14/40, долей ФИО4 в размере 13/40.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.