Дело №12-53/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000515-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 2 сентября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУСП «Победа» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Костромской области ФИО2 №44/8-314-20-И/12-2239-И/158 от 20 июля 2020 года о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №44/8-314-20-И/12-2239-И/158 от 20 июля 2020 года МУСП «Победа» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, представитель по доверенности ФИО3 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что указанный в постановлении должностного лица сведения о расчетах с ФИО12 не соответствуют действительности, так как относятся к работнику МУСП «Победа» ФИО1, сведения о котором не учтены в постановлении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и привлечении его к административной ответственности в качестве законного представителя МУСП «Победа» указана Ликвидатор ФИО4. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ на МУСП «Победа» по состоянию на 17 июля 2020 года и на стоящее время в сведениях о лице имеющем право без доверенности от имени предприятия значиться временно исполняющий обязанности директора ФИО5, назначенный распоряжением администрации г.о.г.Мантурово от 08 июля 2020 года и который о составлении протокола и рассмотрении дела не был уведомлен, постановление вынесено без его участия. Данные обстоятельства существенно нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указал, на возбуждение уголовного дела №12002340006000025 от 6 июля 2020 года в ФИО6 СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам МУСП «Победа» в период с 13.04.2020 по 26.06.2020 г. Считает, что в действиях (бездействиях МУСП «Победа» по невыплате заработной платы содержатся признаки преступления, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Представители МУСП «Победа» ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на жалобу, согласно которого, она с жалобой не согласна, считает, что ФИО4 могла действовать от имени юридического лица, была уведомлена о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела надлежащим образом. Просила сведения в отношении ФИО12 считать технической ошибкой. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения участников процесса, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч.6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившей информацией от департамента по труду и социальной защиты населения №22/ДТСЗН от 02.07.2020 по невыплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при сокращении на период трудоустройства в МУСП «Победа» Мантуровского района 3 июля 2020 года начальником отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО18 возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно приказа председателя ликвидационной комиссии ФИО4 от 20 апреля 2020 года, ввиду ликвидации МУСП «Победа» прекращены трудовые договора с работниками и уволены: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО16, ФИО17 

Однако, вопреки требованиям трудового законодательства окончательный расчет с работниками предприятия МУСП «Победа» в день увольнения не произведен. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.20, копией приказа об увольнении от 20.04.2020 г., расчетными листками, платежными поручениями, копиями записей в трудовых книжках, заявлениями о выплате выходного пособия, копиями трудовых договоров, решениями о сохрани среднемесячного заработка департамента по труду и социальной защите населения ОГКУ «СЗН по Мантуровскому району», табелями учета рабочего времени, Уставом МУСП «Победа», протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции пришел к обоснованному выводу о виновности МУСП «Победа» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в отношении ФИО12, поскольку они относятся к работнику ФИО1 отмену постановления должностного лица повлечь не может, поскольку является технической ошибкой должностного лица, ввиду наличия работников с одинаковым именем и отчеством. Кроме того, ФИО20, являлся не единственным работником, чьи права были нарушены несоблюдением требований трудового законодательства.

Доводы жалобы о составлении протокола и о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУСП «Победа», чем нарушено его право на защиту, не может служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановления главы городского округа город Мантурово от 07.07.2020 №216-р о ликвидации МУСП «Победа», установлен срок ликвидации МУСП «Победа» в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного постановления. В силу п.8 данного постановления функции единоличного исполнительного органа МУСП «Победа» переходят к ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, МУСП «Победа» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует скрин электронной почты о направлении уведомления в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ходатайство председателя ликвидационной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУСП «Победа». 

В ходе судебного заседания председатель ликвидационной комиссии МУСП «Победа» ФИО4 не отрицала ее уведомление о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, 17 июля и 20 июля 2020 года инспектор труда, располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУСП «Победа», обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, без участия представителя МУСП «Победа», оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие и.о. директора МУСП «Победа» ФИО5, назначенного распоряжением администрации 8 июля 2020 г. не состоятелен, поскольку его назначение не согласуется с действующим законодательством.

Так в силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Поэтому довод заявителей о полномочиях ФИО4 без доверенности действовать от имени юридического лица, только с 27 июля 2020 года (момента внесения сведений в ЕГРЮЛ) не обоснован. Сам факт исполнения ФИО4 полномочий по управлению МУСП «Победа» не отрицается и ФИО4 

Ссылки жалобы о возбуждение уголовного дела в ФИО6 СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы и отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, были проверены судом.

По информации Мантуровского СУСК РФ 6 июля 2020 года возбуждено уголовное дело №12002340006000025 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам МУСП «Победа» в период с 13.04.2020 по 26.06.2020 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ В данный период времени, неустановленно должностное лицо из числа руководства МУСП «Победа» не выплачивало свыше двух месяцев заработную плату работникам МУСП «Победа». В настоящее время, должностное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не установлено. Также сообщают, что в настоящее время задолженность перед работниками погашена. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

В силу изложенного, ссылки жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения ввиду возбуждения уголовного дела не состоятельны. Приведенные обстоятельства не препятствовали возбуждению дела об административном правонарушении в отношении МУСП «Победа» и не освобождают предприятие от административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо МУСП «Победа» обоснованно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены постановления административного органа не усматривается.

Между тем, доводы заявителя жалобы о возможности назначения наказания в виде административного штрафа обоснованны.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания МУСП «Победа», государственный инспектор труда учел отсутствие у предприятия смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил отсутствие оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, отсутствии оснований назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении предприятию наказания в виде штрафа в минимальных размерах санкции статьи.

Однако с данным выводом административного органа нельзя согласиться. Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативно два вида наказания: предупреждение и административный штраф.

Государственный инспектор труда, назначая МУСП «Победа» административное наказание в виде штрафа, не мотивировала невозможность назначения предприятию наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер совершенного МУСП «Победа» правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, а именно процедуру ликвидации, в связи с его убыточностью, сведений о погашении задолженности по заработной плате перед работниками, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении ранее МУСП «Победа» к административной ответственности, полагаю возможным назначение наказания в отношении МУСП «Победа» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - в виде предупреждения, в связи с чем, постановление административного органа подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу МУСП «Победа» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Костромской области ФИО2 №44/8-314-20-И/12-2239-И/158 от 20 июля 2020 года о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУСП «Победа» удовлетворить, частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Костромской области ФИО2 №44/8-314-20-И/12-2239-И/158 от 20 июля 2020 года в отношении МУСП «Победа» о назначении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – изменить, назначить МУСП «Победа» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Внести изменения в описательную часть постановления на 4 листе поменяв местами абзац 11 с 16 абзацем, сведения о расчетных начислениях и выплатах, изложенные в абзацах 12,13,14,15, 16 считать относящимися к работнику, занимавшему должность инженера - ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.