Дело № 22-1583 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО5,

защитника Антипова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 - адвоката Титовой С.Е. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО5 и защитника Антипова Д.Н., просивших приговор изменить, назначив наказание, с применением ст.73 УК РФ, или не связанное с лишением свободы, прокурора Воронцову У.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На ФИО6 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке, установленном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в 18 час. 21 мин. на 246 км + 90 метров автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с республикой Украина, проходящей по ул. Коммунаров г. Плавска Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Титова С.Е. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, свою вину в совершении данного преступления ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаялся. Смягчающими обстоятельствами, как указывает автор жалобы, суд признал: на основании п.п. «к», «и» ч.1 cт.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследования преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Отмечает, что при изучении личности осужденного судом было установлено, что ФИО5 положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу по призыву, имея незначительные ограничения по состоянию здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании также установлено, что потерпевший пешеход ФИО2 переходил (перебегал) проезжую часть с нарушением требований п.3.4 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода, то есть в непредусмотренном (положенном) для этого месте, что исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учтено судом, как обстоятельство смягчающее наказание, на основании ч.2 cт. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 охарактеризовали ФИО5 только с положительной стороны, и в судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду отсутствия у него претензий материального и морального характера, данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшего ФИО7, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Аналогичное ходатайство было также заявлено на стадии предварительного расследования.

Указывает, что в прениях потерпевший и его представитель просили назначить наказание ФИО5 не связанное с лишением свободы. Однако несмотря на данные обстоятельства, которые являются исключительно положительными, суд принял решение о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Обобщая изложенное, считает, что назначенное наказание является излишне строгим и не соответствует принципам и целям назначения уголовного наказания и в нарушении ч.3 cт.60 УК РФ значительно ухудшит условия жизни ФИО5, что нарушает его право на справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного наказания.

С учетом этого, просит приговор изменить и назначить ФИО5 наказание с применением cт.73 УК РФ, или наказании, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО5, поддержанного всеми участниками процесса.

При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО5 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное ФИО5 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При назначении осужденному ФИО5 наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также все данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, на диспансерной наблюдении у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, имеет незначительные ограничения по состоянию здоровья. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением, принесение извинение потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также допущенное погибшим пешеходом ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, обоснованно, на основании п.п. «и», «к», ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом правомерно учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО5

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и бесспорно обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не имеется, и в апелляционной жалобе такие сведения не приведены. 

Данные о личности осужденного ФИО5, положительно характеризующие его по месту жительства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а потому представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика осужденного по месту его жительства, повторному учету не подлежит.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о фактах обращений на прием – консультации в медицинские учреждения родителей и бабушки осужденного, в том числе после постановления приговора, а равно наличие у ФИО5 благодарности от Общероссийского народного фронта в 2024 году, перечисление последним на расчетные счет Министерства здравоохранения Тульской области 15 июля 2024 года денежных средств и положительная характеристика осужденного по месту учебы и прохождения срочной военной службы, на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не влияют, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не являются достаточным основанием для признания назначенного ФИО5 наказания чрезмерно суровым и не справедливым.

С учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами.

Данный вид наказания отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они по своему содержанию фактически направлены на переоценку выводов суда по вопросам назначенного наказания, разрешенных судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона, и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных в приговоре положительных данных относящихся к личности ФИО5 явились основанием для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, но не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, считать исключительными обстоятельствами, признанные судом смягчающими наказание, в силу направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и наступившие последствия преступления, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется. 

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья