Дело №2-953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора – Жилкиной О.В.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2016 года в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. по в районе автодороги п. Магнитный Железногорского района Курской области - с. ПлоскоеДмитровского района Орловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер № *** RUS, под управлением ФИО2 и мотоблока под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток; ушибленной раны в области левого коленного сустава, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток. По данному факту в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. 17 октября 2017 года приговором Дмитровского районного суда Орловской области, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.12.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. В иске ФИО1 так же ссылается на то, что преступными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП он в тяжелом состоянии с переломами был доставлен в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», в больнице ему была сделана операция, после чего он находился на стационарном лечении до 17 июня 2016 года. По завершении стационарного лечения в ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», был переведен на амбулаторное лечение в ОБУЗ «Железногорская центральная районная больница». На амбулаторном лечении находился в период с 20 июня 2016 года по 12 августа 2016 года. В этот период не мог передвигаться самостоятельно, испытывал физическую боль, травмы заживали долго. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, так же добавили, что потерпевший ФИО1 за время нахождения в стационаре перенес операцию на коленном суставе, длительное время был ограничен в движении, передвигаясь на костылях, гипс ему сняли только в августе 2016 года, после этого времени передвигался с помощью трости. В настоящее время в результате полученной от ДТП травмы, часто беспокоят ноющие боли в травмированной ноге.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение п. 1.5., 8.3 Правил дорожного движения, выехал на мотоблоке на главную автодорогу, по которой двигался его автомобиль, кроме того, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, а именно что он является пенсионером, размер среднемесячной пенсии составляет 19 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. 

Судом установлено, что 28.05.2016 в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ- 2106 государственный регистрационный знак № ***, ФИО2 следуя по автодороге п. Магнитный Железногорского района Курской области - с.Плоское Дмитровского района Орловской области по направлению к п.Магнитный, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, вел автомобиль со скоростью 80-85 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий, а в момент возникновения опасности для движения (выехавший со второстепенной дороги справа мотоблок под управлением ФИО1) не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, совершив неоправданный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где в нарушении пунктов 1.3; 1.5;8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 2 км. указанной автодороги и на расстоянии 1,3 метров от левого края проезжей части, допустил столкновение с мотоблоком под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №211 от 21.07.2016 года, а так же дополнительному заключению эксперта №353 от 02.12.2016 года водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток; ушибленной раны в области левого коленного сустава, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 17.10.2017 года, которым, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.12.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 17.10.2017 года, а так же апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.12.2017 года следует, что опасность для движения возникла в результате выезда мотоблока с прицепом под управлением ФИО1 на главную дорогу, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО2 По заключению эксперта автотехника №474/1-1 водитель мотоблока «Нева МБ-2» с прицепом ФИО1, с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1,5, 8,3 Правил дорожного движения РФ, а именно уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2106 под управлением ФИО2 

То есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, произошло в том числе ввиду виновных действий самого потерпевшего и нарушений последним п. 1.5, 8,3 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, в момент ДТП, потерпевший ФИО1 управлял мотоблоком «Нева МБ-2» с прицепом находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 года. 

С учетом установленных обстоятельств действия потерпевшего расцениваются судом как грубая неосторожность.

Указанные обстоятельства суд так же учитывает при определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а так же повлекшие длительное расстройство здоровья, необходимость нахождения на стационарном с 28 мая по 17 июня 2016 года, а в последующем и на амбулаторном лечении с 20 июня по 12 августа 2016 года, перенес операцию на коленном суставе, длительное время был ограничен в движении, передвигался на костылях, гипс ему сняли только в августе 2016 года, после этого времени передвигался с помощью трости. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты. Суд так же учитывает тот факт, что как пояснил в судебном заседании сам истец, в настоящее время его так же беспокоят ноющие боли в травмированной ноге. При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитывается последующее поведение ответчика, который извинений истцу не принес, не интересовался его состоянием здоровья, не пытался загладить причиненный вред.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер среднемесячной пенсии которого составляет около 19 000 рублей, иных доходов не имеет. Какое-либо имущество либо сбережения, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Железногорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина