Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Кирилишиной А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 152 300 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 246 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности под управлением ФИО7, и автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении №, выполненном экспертами В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие наезда водителем автомобиля государственный регистрационный знак , ФИО3 на остановившийся автомобиль , государственный регистрационный знак что подтверждается определением . Гражданская ответственность ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля , государственный регистрационный знак не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. №) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак на дату ДТП с учётом износа составляет рублей. ФИО7 были произведены затраты на проведение экспертизы в рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере рублей. Задолженность ФИО3 перед ООО СК «Коместра-Томь» составляет рублей.

Истец ООО СК «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки не сообщил, не просил об отложении рассмсотрения дела. 

Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также представила суду дополнительные письменные пояснения, согласно которым вина ФИО3 установлена имеющимися в деле административным материалом: сведения об участниках ДТП, определение , где указано, что ответчик совершил наезд на автомобиль государственный регистрационный знак , что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 указывает, что не успел затормозить и совершил наезд на встречный автомобиль , государственный регистрационный знак . Ответчик вину в ДТП не оспаривал, из показаний, полученных на месте ДТП, следует, что он признал себя виновным в совершении ДТП, причинно-следственная связь была установлена. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, направили в суд своих представителей.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ) произошло ДТП с участием его машины и машины ФИО7 « Он (ФИО3) двигался со стороны в сторону , ДТП произошло на прямой линии, когда он (ФИО3) увидел автомобиль ФИО7, примерно в 10 метрах, нажал на педаль тормоза и включил пониженную скорость, однако не успел остановиться, автомобиль ФИО7 двигался навстречу, при этом скорость автомобиля была значительно выше, чем его (ФИО3). Полагал виновными в случившемся ДТП являются оба водителя, потому он и написал такие пояснения, которые имеются в материале ДТП. Представители Аваркома заверили, что обоюдная вина, при рассмотрении материала в ГИБДД не присутствовал и никаких документов после не получал. 

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием его автомобиля и машины ФИО3 Он (ФИО7) двигался со стороны в сторону , увидев на своём пути автомобиль ФИО3, предпринял экстренное торможение, когда остановился, то сразу получил удар. Увидел на расстоянии 30 метров, на прямой дороге, полагает, что его скорость была не выше 30 км/ч. С момента как увидел автомобиль ФИО3 до момента ДТП проехал ещё 20 метров. Виновным себя в произошедшем ДТП не считает, поскольку предпринял все возможные меры для остановки автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП. Столкнулись автомобили , г.р.з. , под управлением ФИО7 и автомобиль под управлением ФИО3 Согласно материалов дела об административном правонарушении, нарушений пунктов ПДД РФ у обоих водителей не установлено. В возбуждении об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, ссылается на ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ в качестве правового обоснования. В рассматриваемом случае имеет место столкновение двух транспортных средств в процессе движения, т.е. взаимодействие автомобилей и взаимное причинение ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера ущерба. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Истец в обоснование вины ответчика, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины в ДТП, не представил. Также, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №, составленного ». Считает, что указанное заключение не может быть положено в обоснование размера ущерба. Кроме того, при исследовании схемы ДТП, усматривается, что ширина проезжей части 3,8 метра, т.е. по 1,9 метра на каждую полосу движения, столкновение автомобилей произошло на расстоянии метра от края проезжей части по ходу движения ФИО7, т.е. на полосе движения ФИО3 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств п. 1.4 ПДДРФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (п. 10.1. ПДД РФ). Согласно пояснениям ФИО3 в месте ДТП на дороге имеется возвышенность (бугор), которая в года частично ограничивала видимость дорожного полотна во встречном направлении. В момент, когда ФИО3 увидел опасность в виде автомобиля (крыши автомобиля из-за бугра) под управлением ФИО7, который двигался по середине дороги и частично перекрывал движение по полосе ФИО3, его автомобиль находился на расстоянии около 10 метров от места столкновения. Применив торможение, столкновения избежать не удалось. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 перед возникновением опасности составляла около 30 км/ч. Следовательно, вина ФИО3 в столкновении автомобилей отсутствует. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО3 удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заключением экспертa ФИО9 полагая его не основанным на технических расчётах, выполненным с нарушением методических рекомендаций, основанным на субъективном восприятии эксперта, указав при этом, что вина ФИО5 не может быть установлена данным заключением, поскольку в ходе рассмотрения дела она также не нашла своего подтверждения. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, показания эксперта, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Часть 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, , государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается материалами по факту произошедшего ДТП, полученные по запросу суда из УГИБДД ОМВД России. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля , государственный регистрационный знак застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Коместра-Томь» (страховой полис №).

У водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак , на момент ДТП страховой полис отсутствовал, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

ООО СК «Коместра-Томь» признано наступление страхового случая, ФИО5 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 152 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Рассматривая доводы истца и представителя третьего лица о наличии вины ответчика ФИО3 и об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем столкновении с автомобилем под управлением ФИО3, суд не может с ними согласиться, при этом исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие в зависимости от вида столкновения может произойти по вине как одного, так и нескольких лиц.

В спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками УГИБДД ОМВД России при вынесении определения о прекращении административного производства не решался вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы по факту произошедшего ДТП, полученные по запросу суда из УГИБДД ОМВД России, схему происшествия, письменные и устные пояснения участников, относительно его обстоятельств, изучив заключения судебного эксперта и допросив его в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что действия водителей ФИО3 и ФИО5 не соответствовали п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке.

Так, согласно схеме места происшествия ширина проезжей части составляет м, дорожное покрытие на момент происшествия - горизонтальное, асфальтированное, заснеженное, что следует из схемы ДТП и пояснений участников ДТП. Столкновение произошло в светлое время суток, видимость была хорошая. 

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ) произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО5 . Он (ФИО3) двигался со стороны ДТП произошло на прямой линии, когда он (ФИО3) увидел автомобиль ФИО5, примерно в 10 метрах, нажал на педаль тормоза и включил пониженную скорость, однако не успел остановиться, автомобиль ФИО5 двигался навстречу, при этом скорость автомобиля была значительно выше, чем его (ФИО3). Полагал виновными в случившемся ДТП являются оба водителя, потому он и написал такие пояснения, которые имеются в материале ДТП. 

При этом суд не принимает во внимание противоречия в пояснениях ответчика ФИО3, данных им письменно в документах составленных Аварийным комиссаром, поскольку небрежность в составлении процессуальных документах представителем АварКома не может влиять на права ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ) произошло ДТП с участием его автомобиля и машины ФИО3 . Он (ФИО5) двигался со стороны п. , увидев на своём пути автомобиль ФИО3, предпринял экстренное торможение, когда остановился, то сразу получил удар. Увидел на расстоянии 30 метров, на прямой дороге, полагает, что его скорость была не выше 30 км/ч. С момента как увидел автомобиль ФИО3 до момента ДТП проехал ещё 20 метров. Виновным себя в произошедшем ДТП не считает, поскольку предпринял все возможные меры для остановки автомобиля. 

Кроме того, в целях установления обстоятельств ДТП судом с учетом мнения сторон по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

Так, экспертом при проведении судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги по адресу: ориентировочно в часов. Проезжая часть на месте ДТП покрытия асфальтобетон, состояние – снег, ширина проезжей части составляет м. С технической точки зрения водители ФИО3 и ФИО5 должны были руководствоваться техническими требованиями пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Своим действиями, не соответствующими техническим требованиям ПДД РФ, водитель ФИО5 обеспечил дорожно-транспортную ситуацию, развившуюся до стадии ДТП, и с технической точки зрения его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Эксперт с высокой степенью вероятности (так как точную скорость движения автомобиля вычислить невозможно) предполагает, что действия водителя ФИО3 соответствовали техническим требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и от него развитие ситуации до стадии ДТП не зависело. Так как скорость автомобилей определена технически быть не может: для автомобиля государственный регистрационный номер под управлением ФИО3 скорость, при движении с которой водитель имел техническую возможность избежать ДТП методом применения экстренного торможения либо служебного торможения составляет 20,95 км/час, для автомобиля под управлением ФИО5 скорость, при движении с которой водитель имел техническую возможность избежать ДТП методом применения экстренного торможения либо служебного торможения составляет 40,95 км/час. На расстоянии 11 метров от места столкновения водитель ФИО3 должен был обнаружить опасность для движения, водитель ФИО5 должен был обнаружить опасность для движения на расстоянии 32 метра от места столкновения с учетом неровности дорожного полотна (подъема с поворотом). Автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под управлением ФИО5 не могли разъехаться с учетом ширины проезжей части 3,8 метра без столкновения (т.е. двигаясь одновременно каждый по своей половине проезжей части).

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании, пояснив, что столкновение автомобилей и произошло на прямом участке дороги. Водитель автомобиля увидел встречный автомобиль намного раньше, чем водитель встречного автомобиля и при любых показаниях скорости, скорость автомобиля была значительно выше скорости автомобиля . В данном конкретном случае оба водителя обязаны были соблюдать ПДД для избежания столкновения, однако оба нарушила их, столкновения удалось бы избежать при соблюдении водителями ПДД. 

Анализируя указанные положения закона и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из исследованных доказательств в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО5, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, не дававшую ему возможность своевременно среагировать на возникшее препятствие, так же как и водитель ФИО3, но в меньшей степени, поскольку как следует, в том числе и из пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 увидел приближающийся автомобиль на расстоянии 30 метров и у него было больше возможности избежать столкновения, чем у ФИО3, который увидел встречный автомобиль на расстоянии 10 метров. 

Таким образом, неправильные с технической точки зрения действия обоих водителей в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с произошедшем ДТП, в данном случае свидетельствуют о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанных положений, при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО3 и ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приведенные ими в ходе рассмотрения дела доводы являются несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ни один из водителей в данной дорожной обстановке, в нарушении общих требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать скоростной режим и остановиться при возникновении опасности для движения, не остановился и не предоставил проезд транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, несмотря на то, что исходя из пояснений обоих водителей, они осознавали, что ширина проезжей части недостаточна для одновременного проезда транспортных средств, следовательно, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать разумно и добросовестно на основании требований Правил дорожного движения РФ (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном рассматриваемом случае не представляла особой сложности для водителей ФИО3 и ФИО5., поскольку сложившиеся в тот момент дорожные условия (включая ширину проезжей части, видимость с места каждого водителя) были очевидны, при этом они позволяли принять меры водителями ФИО3 и ФИО5 к остановке транспортных средств. 

Вместе с тем, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации водителями ФИО3 и ФИО5 были нарушены.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО3, так и ФИО5, следовательно, имеет место быть вина обоих водителей столкнувшихся транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить степень вины ФИО3 и ФИО5, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба, в размере суд 60 % (ФИО5) и 40 % (ФИО3).

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом степени вины водителя ФИО3 (40 %). 

Судом установлено и указано истцом, что ООО СК «Коместра-Томь», страховщик гражданской ответственности третьего лица произвел выплату ФИО5 в размере 152 300 рублей. 

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Коместра-Томь»), договора страхования (полиса) составляет 147 003 рублей.

Поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба сторонами и третьим лицом не оспаривался в ходе рассмотрения дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принимает за основу заключение судебной экспертизы 

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установленной судом в размере 40%, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании с ФИО3 размера ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 58 801, 20 рублей (40 % от суммы в размере 147 003 рубля). 

При этом доводы представителя третьего лица ФИО2 относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 своего постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федерального закона №73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Как следует из ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертом были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, выводы не носят противоречивый характер, логичны и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 4 246 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО СК «Коместра-Томь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 58 801, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг