Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестречинского района Чуркина Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я. на приговор Пестречинского районного суда РТ от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного ФИО1, поддержавшмх апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, управлял автомобилем марки «Лада Калина», гос. номер 

<

данные изъяты>/рус, до задержания сотрудниками ДПС примерно в 17 часов 30 минут 7 декабря 2022 года возле 

<

...> РТ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестречинского района Чуркин Д.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ применил положения части 7статьи 316 УПК РФ. В соответствии с этой нормой закона назначаетсянаказание, которое не может превышать две трети максимального срока илиразмера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о применении положений части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Исключение указанного положения закона не служит основанием для усиления наказания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание смягчить. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание в достаточной степени смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал исчерпывающие признательные показания, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах не состоит, на иждивении двое малолетних детей, ущерба по делу нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестречинского района Чуркина Д.Н. апелляционной жалобы адвоката Захарова В.Я., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его родственников. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, официально занимается трудовой деятельностью, на учетах нигде не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ учел требования части 7 статьи 316 УПК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на часть 7 статьи 316 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда РТ от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Пестречинского района Чуркина Д.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья