Дело № 2-2018/2024

16RS0013-01-2024-002446-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 644 585 рублей, а истец обязался в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Кросс Партнер» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, а также договора об оказании услуг с ООО «Д.С. Авто» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 057 рублей были списаны со счета истца.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Кросс Партнер», ООО «Д.С. Авто» об отказе от договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

ООО «Кросс Партнер» возвратило истцу денежные средства в размере 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес АО «Экспобанк», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 129 207 руб., уплаченных за оказание дополнительных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца 129 207 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 4 469 рублей 29 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 430 259 рублей 31 копейки в счет оплаты неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 129 207 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец не явился, до судебного заседания представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель третьего лица ООО «Кросс Партнер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 644 585 рублей.

Согласно п. 11 Договора Целями использования кредитных средств являются - приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Из заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг: договора об оказании услуг с ООО «Кросс Партнер» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, а также договора об оказании услуг с ООО «Д.С. Авто» по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 057 рублей.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны средства в размере 85 000 рублей на счет ООО «Кросс Партнер», 45 057 рублей на счет ООО «Д.С. Авто» (л.д.16).

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-а3-0000000015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Кросс Партнер» с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002089038727 ООО «Кросс Партнер» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Однако требования о возврате денежных средств удовлетворены в части, в размере 850 рублей.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования договора услуг также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (85 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 3-х лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 85 000 рублей ответчиком и третьи лицом суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Кросс-Партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком и третьим лицом не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским.

Поскольку претензия истца получена ООО «КРОСС-ПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС-ПАРТНЕР» и ФИО1, является расторгнутым. Соответственно период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (17 дней, за исключением ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095 дней. Уплаченная истцом сумма в размере 85 000 рублей является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости обслуживания 77 рублей 63 копейки (85000 /1095 дн.) в день. 

Сумма в размере 83 685 рублей 14 копеек (77 руб. 63 коп х 1078 дней (1095-17) составляет плату за неиспользованный период.

Таким образом, в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежали возврату денежные средства в размере 82 835 рублей 14 копеек (83685 руб. 14 коп. – 850 руб.).

Принимая во внимание, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Кросс Партнер» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Кроме того, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат ООО «Д.С. Авто» на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Стоимость программы 45 057 рублей (л.д 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислено ООО «Д.С.Авто» 45 057 рублей в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненного обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. 

В силу статьи 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару – АО «Экспобанк», согласно которому стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторонами прекращены надлежащим исполнением.

Между тем из содержания п. 1 ст. 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ни одно из указанных обстоятельств не наступило.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие договор о предоставлении независимой гарантии, что подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии с учетом предоставления гарантии на платной основе является договором оказания услуг, а поэтому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом договор о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным.

Соответственно условия данного договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 4.3 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", согласно которым для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии принципалу необходимо направить гаранту письменное заявление по адресу места нахождения гаранта, либо передать заявление нарочно представителю гаранта с указанием реквизитов счета принципала для возврата денежных средств.

Таким образом, истец вправе отказаться от оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о прекращении действия независимой гарантии № и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002095006901 ООО «Д.С. Авто» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, не наступили, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению в полном объеме.

В данном случае суд исходит из того, что АО «Экспобанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Кросс Партнер» и ООО «Д.С. Авто».

В заявлении о предоставлении кредита банком были предложены указанные дополнительные услуги и банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Экспобанк» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных оказываемая ООО «Кросс Партнер» и ООО «Д.С. Авто», претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Кросс Партнер» и ООО «Д.С. Авто» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 892 рублей 14 копеек (82835 руб. 14 коп. +45057).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 469 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты возникла обязанность ответчика по возврату денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат исчислению со дня, следующего за днем возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4423 рублей 81 копейки из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.):

127892,14x12 x 18% / 366 = 754 руб. 77 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

127 892,14 x 42 x 19% / 366 = 2 788 руб. 47 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 

127 892,14 x 12 x 21% / 366 = 880 руб. 57 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 129207 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 50 указанного постановления Пленума N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (127892 рубля 14 копеек).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), товара в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В статьях 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся сроки удовлетворения продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 67 657 рублей 98 копеек (из расчета: 127892 руб. 14 коп. + 4423 руб. 81 коп. + 3 000 руб.) / 2). 

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 403 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 127 892 рублей 14 копеек в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4423 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 127 892 рубля 14 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67 657 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 403 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7969 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова