РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года с. Шигоны 

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 по иску Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого последней был выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок 180 мес., под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору (Банку) следующее обеспечение: квартира, площадью 44.4 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (далее – Залогодатель). Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной от 11. 10. 2013 г. 

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.1 кредитного договора перечислив сумму кредита на счет Продавца. Указанный объект недвижимости приобретен Ответчиками путём заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 Договора купли-продажи квартира приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у Истца в силу закона, о чём присутствует отметка регистрирующего органа на Договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками было получено Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ипотеке в силу закона. 

Согласно Кредитного договора, Созаемщики обязуются производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Обязательства со стороны Созаемщиков по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаемщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора. Однако, на момент обращения с иском в суд, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Ответ о расторжении договора от Ответчика не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178 490 рублей 51 копейка, из которых: 153457 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга; 12668 руб. 83 коп.- сумма просроченных процентов; 6829 руб. 67 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 2390 руб.19 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 3144 руб. 24 коп. –неустойка за неисполнение условий договора. 

На основании указанного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 490 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 81 коп.,а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей. Банк также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - квартира, общая площадь 44.4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый/условный №, принадлежащую на праве собственности ответчикам, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого эксперта. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде иск признали частично и пояснили, что не оспаривают наличие задолженности в указанной истцом сумме. Они до марта 2017 года оплачивали кредит. Однако впоследствии в связи с отсутствием денежных средств, платежи не вносились. В квартире они проживают вместе с тремя несовершеннолетними детьми. Другого жилья у них не имеется. 

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок 180 мес., под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, именуемый далее объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) в силу закона приобретенного объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 44.4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №,, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 72. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7297 рублей 47 копейки (л.д. 54). Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заемщику денежных средств (л.д. 102), фактом приобретения ответчиком спорного жилого помещения на основании договора купли – продажи квартиры, с использованием кредитных денежных средств (л.д. 41-46). Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Вместе с тем, обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Ответчиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщики обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 48-52). Однако, на момент принятия судом решения, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 490 рублей 51 копейка, из которых: 153457 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга; 12668 руб. 83 коп.- сумма просроченных процентов; 6829 руб. 67 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 2390 руб.19 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 3144 руб. 24 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.(л.д.16). 

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено. На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной суммы в полном объеме. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру, по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, залогодержателем указанной квартиры по данному договору является ПАО Сбербанк. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как явствует из ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залог возникает в силу закона, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке возможно при условии соблюдения сторонами договора, влекущего за собой возникновение залога в силу закона, положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Как установлено п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена оценочная экспертиза объекта залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено оценщику ООО «Центр оформления и оценки собственности» (л.д. 140-141).Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 44.4 кв.м., на дату составления заключения, составляет 619000 рублей (л.д. 149-172).

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного имущества то, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере (619000 х 80 %) 495 200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 769 рублей 81 коп. (л.д. 5), а также истцом оплачено проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 348, 349, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 178 490 рублей 51 коп., из которых: 153457 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга; 12668 руб. 83 коп.- сумма просроченных процентов; 6829 руб. 67 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты; 2390 руб.19 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 3144 руб. 24 коп. –неустойка за неисполнение условий договора. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу в пользу Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) ПАО Сбербанк затраты на оплату госпошлины в размере 4 769 рублей 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, площадью 44.4 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 495 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) ПАО Сбербанк затраты на расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. 

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года