Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-318/2017

06 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 03.10.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО3 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 05 минут 03 октября 2017 года ФИО3, управлявший на участке 

<

адрес>, у дома № по данной улице, автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

За данное правонарушение на ФИО3 был наложен штраф в размере 1500 рублей. 

ФИО3 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии.В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО3 и его защитники указали, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО3 действительно управлял автомобилем, но пешеход в тот момент дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Достаточных доказательств самого по себе события правонарушения, - помимо показаний сотрудников ГИБДД, - суду не приведено (как полагают сам ФИО3 и его защитники). 

На основании изложенного ФИО3 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

Защитник ФИО3 - ФИО1., - обратил внимание суда также на тот факт, что вынесенное сотрудником ГИБДД постановление на содержит буквальной формулировки о признании ФИО3 виновным в правонарушении, а содержит лишь указание о наложении штрафа.

Свидетели ФИО и ФИО2, - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, - показали в суде, что однажды ФИО и ФИО2 в районе 

<

адрес> несли службу. Сотрудники ГИБДД тогда увидели, что грузовая автомашина, управляемая ФИО3, не уступила дорогу мужчине, переходившему дорогу слева-направо (относительно движения автомашины ФИО3) по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сотрудники ГИБДД пояснили суду, что видимость в направлении движения позволяла тогда ФИО3 видеть того мужчину - поле обзора водителя не было загорожено чем-либо (к примеру, припаркованными у обочины перед пешеходным переходом автомашинами).

Мужчина-пешеход в момент, когда ФИО3 не уступил ему дорогу, уже сошёл с бордюра непосредственно на проезжую часть дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 и его защитников, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО3 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО. 

Райсуд учёл, что из положений пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД, райсуд принял во внимание, ни ФИО2, ни ФИО, ранее с ФИО3 знакомы не были и никаких отношений с ним не поддерживали, потому не имеется оснований для возможного вывода об оговоре правонарушителя этими сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не представили суду видеозаписи момента правонарушения, не имеет правового значения.

В связи с изложенным к показаниям ФИО3, не признающего вину, суд относится критически, расценивая эти показания как попытку уклониться от административной ответственности.

Так как сотрудник ГИБДД подверг ФИО3 штрафу в размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у райсуда не имеется. 

Однако, так как сотрудник ГИБДД допустил при вынесении обжалуемого ныне ФИО3 постановления техническую ошибку, - не указав буквально в резолютивной части постановления правовой вывод о признании ФИО3 виновным в правонарушении, то суд эту техническую ошибку устраняет, внося в постановление полицейского соответствующее изменение.

В иных частях обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03 октября 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО. в отношении ФИО3 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ