Дело № 2-1550/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Шлиссельбург» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 051 968 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 591 932,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Шлиссельбург» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 051 968 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 591 932,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2018, представляющий интересы истца ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между ООО «Шлиссельбург» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключён договор № ДДУ0002-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый XXX, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее 30.09.2017 (п. 4.1), объект долевого строительства, определённый договором в п. 1.2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи (п. 1.11) (л.д. 38-47).

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объёме в соответствии с графиком, предусмотренным п. 5.5. договора № ДДУ0002-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается платёжными документами (л.л.д. 54-153).

Согласно ответу от 02.11.2016 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 24.12.2014 администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области ООО «Шлиссельбург» выдано разрешение на строительство № RU47509108-18 объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения» по адресу: ...; 03.03.2016 по заявлению застройщика срок действия данного разрешения был продлён Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области до 30.09.2016; проектная документация дома имеет положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0047-14 от 19.12.2014, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза»; 19.10.2016 комитетом проведена выездная проверка данного объекта, в ходе которой установлено, что выполнены работы по устройству котлована здания, частично выполнены работы по устройству фундаментов; строительная площадка огорожена забором, на территории располагаются временные бытовки, частично складирован материал; в настоящее время строительство не осуществляется, строительная техника, рабочий персонал и охрана объекта отсутствуют; исполнительная документация на выполненные работы не представлена, в связи с чем определить сроки приостановки строительства не представляется возможным; по результатам проверки застройщику выдано предписание представить в комитет исполнительную документацию на выполненные работы (л.д. 158-159).

В соответствии с ответом от 24.01.2017 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 20.10.2016 в комитет поступило письмо исх. №73-116Ш от 19.10.2016 от ООО «Шлиссельбург», являющегося застройщиком вышеуказанного объекта, о приостановке строительных работ; с 18.01.2017 по 14.02.2017 в рамках полномочий по осуществлению государственного строительного надзора на основании обращения комитетом проводится документарная и выездная проверка ООО «Шлиссельбург», по результатам которой застройщику будет выдан акт проверки и предписание; 18.01.2017 в рамках проведения вышеуказанной проверки осуществлён выезд на объект капитального строительства; в ходе визуального осмотра объекта установлено, что по состоянию на день её проведения работы по строительству не ведутся, рабочие и строительная техника на строительной площадке отсутствуют; на основании представленной исполнительной документации выполнены работы по устройству котлована (секции 1-9), устройству подстилающих слоев (секции 1-9), устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты (секция 8,9); строительство приостановлено на отметке армирования стен повала секции 9 (л.д. 160-161).

05.04.2017 истцом было направлено письменное уведомление застройщику о намерении расторгнуть договор в судебном порядке. Согласно представленной истцом в материалы дела копии почтового обратного уведомления почтовое отправление № 19904808157271 ООО «Шлиссельбург» получено 10.04.2017 (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается приостановление строительства многоквартирного дома.

Размер процентов за пользование денежными средствами определяется судом на основании представленного представителем истца расчёта, который проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 591 932,87 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, повлекли для неё негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 823 450,4 рублей ((сумма, уплаченная по договору+проценты+сумма компенсации морального вреда/2).

Пятьдесят процентов штрафа, что составляет 411 725,22 рублей, подлежат перечислению в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 16 719,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ДДУ0002-Ш-03/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенного по адресу: ... от 24.03.2015, заключённый между ООО «Шлиссельбург» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежных средств в размере 1 051 968 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 591 932 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать два) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 411 725 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 22 копеек. 

Взыскать с ООО «Шлиссельбург» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 411 725 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «Шлиссельбург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен