Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 28 декабря 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Касатова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 31.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 31.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 14.09.2017 г. в 00 часов 17 минут в районе дома 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что автомобилем 14.09.2017 г. он не управлял, что в судебном заседании подтвердили свидетели, однако мировым судьей показания указанных свидетелей необоснованно не приняты во внимание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Касатов М.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 14.09.2017 г. ФИО1 управлял автомобилем. 

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что факт управления 14.09.2017 г. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, транспортным средством 

<

данные изъяты>, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО6, что нашло отражение в составленном им рапорте, а так же подтверждено инспекторами ФИО6 и ФИО10 как в суде первой, так и в суде второй инстанции, которые пояснили, что автомобиль, которым 14.09.2017 г. управлял ФИО1 по требованию не остановился, в связи с чем они стали преследовать его. Когда автомобиль остановился, они видели как ФИО1 вышел с водительского места и попытался скрыться, однако был ими задержан.

Мировой судья отверг показания представленных ФИО1 свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 которые подтвердили в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что 14.09.2017 г. автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО7

В суде второй инстанции свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО9 дали аналогичные показания.

Полагаю, что мировой судья обоснованно отверг показания указанных свидетелей.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 14.09.2017 г. не находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, в связи с чем не могут располагать сведениями о том, кто именно находился за рулем автомобиля в момент его остановки.

Свидетель ФИО7 находится в дружеских отношениях с ФИО1 в связи с чем у судьи имелись основания полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения указанного дела.

Помимо этого судом второй инстанции при рассмотрении жалобы запрошена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО7

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 13.09.2017 г. около 22 часов попросил забрать его с базы отдыха, расположенной в с. Новая Таволжанка Шебекинского района.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что ФИО7 приехал за ним на базу отдыха около 22 часов 40 минут 13.09.2017 г. и сообщил об этом позвонив ему.

Однако детализация телефонных соединений не подтверждает указанные заявителем и свидетелем обстоятельства, так как последнее входящее соединение с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО7 имело место 13.09.2017 г. в 21 час 01 минуту.

Кроме того мировым судьей установлено, что правонарушение было совершено ФИО1 14.09.2017 г. в 00 часов 17 минут.

ФИО1 и ФИО7 утверждают, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС они находились в автомобиле вместе.

Однако детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что 14.09.2017 г. в 00 часов 10 минут и в 00 часов 17 минут, то есть непосредственно в момент совершения правонарушения ФИО1 и ФИО7 созванивались.

По мнению судьи указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 и ФИО7 о том, что они находились вместе в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем управлял ФИО7

Об этом же свидетельствуют и показания инспекторов ФИО6 и ФИО10, которые пояснили, что иных лиц у автомобиля в момент его остановки они не видели.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС им управлял ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным сотрудником полиции с применением средства видеофиксации, а так же алкотектора «Юпитер» №, прошедшего поверку 14.08.2017 г. в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, так как в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в концентрации №

По существу жалоба ФИО1 не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Представленные ФИО1 показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что после звонка ФИО1 приехала к дому № по 

<

адрес> г. Шебекино для того, что бы забрать автомобиль, так же не подтверждают доводы ФИО1, так как свидетель не находилась в автомобиле в момент его остановки сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Балакиреву В.Ю. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 31.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский