Дело №2-1518/2021

50RS0029-01-2020-003688-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, денежную сумму в размере № рубля № копеек; расходы по оплате госпошлины № рубля; обязать ответчика в срок № дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства для чего: устранить наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО1 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на участке наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № демонтировать металлический забор, демонтировать теплицу, беседку, колодец, убрать грядки, выровнять земельный участок. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, д.Любаново. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, кадастровым номером № площадью № кв.м. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. В производстве Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> находилось исковое заявление ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, д.Любаново; признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1 По ходатайству ФИО2 определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в том числе на указанном земельном участке запрещено производство каких-либо строительных работ. Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Действия ФИО2 были явно недобросовестными, поскольку именно им незаконно произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды. Указанное обстоятельство установили и суды, рассмотревшие дело №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка она оплачивала ежеквартально арендную плату в размере № рублей № копеек, что составляет № рублей № копейки в месяц или № рублей № копейки в день. Период, в который действовали обеспечительные меры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене обеспечительных мер) составляет № дней, ФИО1 оплачены арендные платежи в размере № рублей № копеек. В соответствии с договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке Истца в срок № календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) будет построен жилой дом, на рынке имеются коммерческие предложения по строительству жилых домов за 3, 3-4 недели. Истец планировал в течение № календарных дней после окончания строительства жилого дома оформить земельный участок в собственность путем выкупа, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца находился бы в собственности.

После выкупа в собственность земельного участка Истца ежегодный налог на земельный участок истца составил бы не более № рубля или № рубля № копейки в день. Арендная плата за № дней составила № рублей № копеек (№ дней х № рублей в день). За вычетом из этой суммы налога из расчёта № рубля в день: № рубля № копеек (№ дней х № рубля в день) убытки, причиненные ФИО1 мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО2 за период № дней составили № рубля № копеек. После выкупа в собственность земельного участка Истца ежегодный налог на земельный участок Истца в соответствии с налоговым калькулятором - в ДД.ММ.ГГГГ без льгот и налоговых вычетов составляет № рубля. Земельный участок ФИО1 приобретен для целей строительства жилого дома. С учетом запрета на производство строительных работ на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке мне причинены убытки в размере № рублей № копеек, т.к. во время действия обеспечительных мер она не имела возможности пользоваться земельным участком с целью строительства жилого дома. Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено и подтверждено представленными доказательствами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью № кв.м, установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, передан в аренду ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН, а именно фактическая площадь участка составляет № кв. м, что на № кв. м больше площади, сведения о которой указаны в ЕГРН (№ кв. м). Кадастровые границы земельного участка, переданного в аренду ФИО1, накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадь наложения составляет № кв. м. В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что при выезде на место было установлено, что кадастровые границы земельного участка, переданного в аренду ФИО1, накладываются на фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Площадь участка наложения составляет № кв. м. На участке наложения границ находятся теплица, беседка, колодец, грядки, принадлежащие ФИО2. Данные строения не являются капитальными. При формировании земельного участка, передаваемого в аренду ФИО1, были учтены кадастровые границы земельного участка ответчика.

До настоящего времени Ответчик ФИО2 не привел фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО1 в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН: не демонтировал металлический забор на участке наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, не демонтировал теплицу, беседку, колодец, не убрал грядки, тем самым чинит мне препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что 

земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктами 8, 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО1, что подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. 

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения №). 

Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, в том числе по отчуждению, регистрации права собственности на указанный участок, внесению каких-либо изменений в сведения о границах данного земельного участка, запрещении совершать какие-либо действия по ведению строительных работ (№). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (№). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, принятыми мерами по обеспечению иска ей причины убытки в сумме № рубля № копеек, которые складываются из уплаченной арендной платы за период действия обеспечительных мер за вычетом налога на земельный участок, который оплатила бы ФИО1 в случае выкупа земельного участка (№ рублей № копеек (уплаченная арендная плата) – № рубля № копеек (налог). 

В подтверждение несения убытков истцом представлены платежные документы об оплате арендной платы на общую сумму № рублей № копеек, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок 60 дней с момента подписания договора построить жилой дом, соглашение ор расторжении данного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческие предложения №).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д.Любаново. 

Данный договор заключен на срок № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Годовая арендная плата за участок составляет № рублей № копеек, сумма ежеквартального платежа- № рублей 86 копеек, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей № копейка.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 и другим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, в том числе по отчуждению, регистрации права собственности на указанный участок, внесению каких-либо изменений в сведения о границах данного земельного участка, запрещении совершать какие-либо действия по ведению строительных работ 

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. 

Таким образом, меры по обеспечению иска в отношении вышеуказанного земельного участка действовали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об обеспечительных мерах) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер). 

За период действия обеспечительных мер ФИО1 была оплачена арендная плата в сумме № рублей № копеек. 

По утверждению истца, в случае, если бы обеспечительные меры приняты не были, она бы имела возможность построить дом, выкупить земельный участок, и тогда бы ей не пришлось платить арендную плату, а только уплатить налог. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок № лет. Уплачивая арендную плату, ФИО1, исполняла свои обязательства по заключенному договору аренды. 

Доводы истца ФИО1 о том, что за период действия обеспечительных мер она могла бы построить дом и после выкупа земельного участка не платить арендную плату, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы имеют предположительный характер. 

Никаких затрат за период действия обеспечительных мер ФИО1 не понесла.

Само по себе обращение ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, не смотря на то, что его требования судом впоследствии были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему. 

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> о признании недействительным межевого плана, признании недействительными сведений о границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза и установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., что больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на № кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка № кв.м. В результате проведенных исследований установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО1, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 333 кв.м. На участке наложения границ находятся некапитальные строения: теплица, беседка, колодец, грядки, принадлежащие ФИО2. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, ФИО6 не отрицала, что на участке наложения расположены грядки, теплица, беседка и колодец. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на участке наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № находятся теплица, беседка, колодец, грядки, принадлежащие ФИО2, а также часть металлического забора.

Нахождение в пределах кадастровых границ земельного участка, переданного в аренду ФИО1, некапитальных строений, принадлежащих ФИО2, препятствует ФИО1 в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, должны быть приведены в соответствии со сведениями о границах данного участка, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению обязанность демонтировать часть металлического забора, которая выходит за пределы кадастровых границ его земельного участка, демонтировать теплицу, беседку, колодец, убрать грядки.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в данной части в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Оснований для возложения обязанности на ответчика выровнять земельный участок, суд не находит, поскольку данные требования истца не конкретизированы, не указано, какие именно действия должен произвести ответчик, чтобы выровнять земельный участок. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, а именно: устранить наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в аренду ФИО1, для чего демонтировать часть металлического забора, которая выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать теплицу, беседку, колодец, убрать грядки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности выровнять земельный участок, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.