31RS0018-01-2023-000901-47 Дело № 22К-1293/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Лашкари В.В. 

с участием

прокурора А

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель Ч, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Сославшись на то, что 23.12.2022 им в ОМВД России по Ракитянскому району им было подано заявление в порядке ст.141 УПК РФ о совершении в отношении него преступлений и привлечения к уголовной ответственности по ст.116 и ст.167 УК РФ ранее незнакомых ему граждан П, П1, Х, Х1. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №…. В связи с нарушением сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлениях бездействие органов дознания было обжаловано в суд. В удовлетворении требований судом было отказано ввиду приобщения данного заявления к материалам уголовного дела №12201140016000255 для совместного расследования в связи с общими обстоятельствами и участниками происшествия. Длительное время сообщение о преступлении дознавателем К не расследовалось. 09.06.2023 в КУСП №2656 был зарегистрирован рапорт К по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УПК РФ. В нарушение сроков проведения проверки, без направления заявителю сведений о продлении сроков расследования 05.08.2023 органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что органом дознания неполно, не всесторонне проведена проверка по фактам противоправных действий П, П1, Х, Х1, а органами надзора не осуществлен надлежащий контроль за их работой и указанные бездействия причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют доступ к правосудию. Считает вынесенное постановление и бездействия органов дознания и прокуратуры незаконным, расследование обстоятельств произошедшего необходимо производить совместно с указанным уголовным делом. Органом дознания не были исследованы все доказательства и обстоятельства. Считает, что его заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено, проверка не проведена. Полагает, что он незаконно не признан потерпевшим. 

Просит признать постановление от 05.08.2023, вынесенное УУП Д об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х, Х1, П, П1 по ст. 167 УК РФ незаконным, необоснованным и отменить данное постановление.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ч просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для рассмотрения по существу его жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу Ч, суд указал, что заявленное им требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению. 

Однако в жалобе Ч в порядке ст. 125 УПК РФ указано, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2023 года, вынесенное УУП ОП ОМВД по …..району Белгородской области, а также бездействие органа дознания. В жалобе указано, с какими именно действиями и решениями должностных лиц не согласен заявитель, содержится просьба о признании постановления должностного лица незаконным и необоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует сведениям, изложенным в жалобе Ч, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу Ч удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова