Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-3539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В.,

адвоката Окуловой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 мая 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2020 г. по отбытии наказания;

- 5 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы на десять месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году десяти месяцам ограничения свободы;

- 8 февраля 2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к пяти месяцам ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ, к четырем месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 сентября 2023 г. к двум годам ограничения свободы,

осужден за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 г. к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в двадцати шести мелких хищениях чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 727 КоАП РФ, в тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенных в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, суд в полной мере не учел установленные смягчающие обстоятельства, его признательную позицию по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и регистрации, оказание помощи близким родственникам и безосновательно при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ.

Ставит вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с отбытием им наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, считает ссылку суда в приговоре на ч. 2 ст. 727 УК РФ неверной.

Просит приговор изменить, назначенное ему наказание – смягчить.

Адвокат Распономарева Л.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором как несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 безосновательно назначено наказание в виде лишения свободы. 

Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует факт утраты им жилья.

Обращает внимание, что после вынесения приговора от 8 февраля 2024 г., по которому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, последний преступлений не совершал. Делает вывод, что из предыдущих осуждений ее подзащитный сделал правильные выводы и продолжать противоправную деятельность не намерен. 

Полагает, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ - назначения наказания в виде принудительных работ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, просил учесть наличие на его иждивении ребенка сожительницы в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию как двадцати шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом мнение осужденного о безосновательной ссылке в приговоре на ч. 2 ст. 727 КоАП РФ в связи с полным отбытием им наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ по смыслу закона несостоятельно.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, двадцать семь из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых объяснений и показаний на разных стадиях досудебного производства. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку не снижают общественную опасность совершенных преступлений.

Принесение извинений потерпевшим также невозможно признать действенным средством восстановления их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступлений, способствующим уменьшению последствий содеянного, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Поскольку сведений о наличии у ФИО1 статуса лица, осуществляющего уход за его близкими родственниками, не представлено, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он не является, поскольку данных о том, что он занимался воспитанием этого ребенка и оказывал какую-либо существенную материальную помощь в его содержании, с учетом образа жизни ФИО1 и характера совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Статья 64 УК РФ предусматривает следующие виды смягчения наказания: а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, б) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей; в) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 1581 УК РФ предусматривают возможность назначения за такие преступления наиболее мягкого из всех видов уголовного наказания в виде штрафа, все из видов наказаний, предусмотренных за данные преступления, могут быть назначены в минимальных размерах, установленных для них уголовным законом, а назначение дополнительного вида наказания к какому-либо из видов основных наказаний не предусмотрено.

Таким образом, смягчение ФИО1 наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ является заведомо невозможным в силу самого закона.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, в приговоре мотивировано должным образом, его срок определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит в виду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления.

Данных для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом соблюдены.

Мнение адвоката об исправлении ФИО1 в связи с осуждением по предыдущим приговорам является субъективным, которое не способно поставить под сомнение законность обжалуемого приговора.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, имели место до постановления предыдущего приговора, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за каждое из преступлений, так и окончательного, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение о наличии у ФИО1 родственников, нуждающихся в его помощи, не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, имевшего место 2 декабря 2023 г. около 15 часов 19 минут, судом допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы похищенного сыра «Эдам» Зеленое село массой 200 г. стоимостью 101 рубль 95 копеек и двух упаковок сыра «Тильзитер» Зеленое село массой 200 г. стоимостью 101 рубль 40 копеек за упаковку, а именно вместо 304 рубля 75 копеек указано 503 рубля 09 копеек.

Указанную арифметическую ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения. При этом наличие такой ошибки о незаконности приговора не свидетельствует и смягчение наказания не влечет, поскольку общая сумма ущерба, причиненная указанным преступлением ООО «***», судом определена верно – 503 рубля 09 копеек.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

При описании установленного судом преступного деяния, имевшего место 2 декабря 2023 г. около 15 часов 19 минут, считать общую сумму похищенного сыра «Эдам» Зеленое село массой 200 г. стоимостью 101 рубль 95 копеек и двух упаковок сыра «Тильзитер» Зеленое село массой 200 г. стоимостью 101 рубль 40 копеек за упаковку общей стоимостью 202 рубля 80 копеек, составляющей 304 рубля 75 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).