Дело № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ВладимиР., ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «XXXX»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ незаконным. Мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения-XXXX, расположенного по адресу: XXXX С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИО3 и ФИО2 было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме в очно-заочной форме. Решения собственников были отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГ, на собрании было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «XXXX» и выборе ООО «XXXX», а также делегирование полномочий ФИО3 на представление интересов собственников в ООО «XXXX» и заключении договора управления многоквартирным домом от лица всех собственников помещений. Считает решения принятые на данном собрании незаконными, в силу того, что ФИО3 не является собственником помещения в многоквартирном доме по XXXX, она только зарегистрирована в XXXX даже не является членом семьи собственника помещения ФИО2, который используя свое законное право, участвовал в собрании и подписал протокол общего собрания. В связи с чем ФИО3 не имела право участвовать в собрании собственников помещений и являться председателем общего собрания, а в последствии иметь полномочия от лица всех собственников помещений подписывать договор управления многоквартирным домом и в дальнейшем представлять интересы собственников в управляющей организации ООО «XXXX». На основании изложенного, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что она является председателем домового комитета дома, она не участвовала в принятии решений на данном собрании, так как её квартиру обошли, когда разносили бюллетени голосования. Кроме того, сослалась на то, что подписи, проставленные в бланках решений, не принадлежат собственникам помещений, являются поддельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что после проведения собрания от ДД.ММ.ГГ собственники помещений в XXXX в г.Уссурийске провели ещё три общих собраний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в которых большинством голосов было принято решения о расторжении договора управления с ООО «XXXX» и переходе в ООО «XXXX». Но первые два протокола были оформлены ненадлежащим образом, они не были приняты государственной жилищной инспекцией Приморского края, последний протокол находится на проверке. В настоящий момент дом не включён в реестр ООО «XXXX».

Ответчики, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, так как считает, что оснований для признания оспариваемого протокола недействительным не имеется. На основании оспариваемого протокола с ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» заключён договор на управление многоквартирным домом XXXX в г.Уссурийске, данный дом был включён в реестр управляющей компании. С указанного периода ООО «XXXX» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества XXXX в г.Уссурийске. Сослался на то, что ФИО3 имела доверенность от собственника жилого помещения ФИО2 на представление его интересов при проведении оспариваемого собрания. Представить данную доверенность не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником XXXX в г.Уссурийске, о проведении собрания ДД.ММ.ГГ ей не было известно, в бюллетени голосования она не расписывалась, так как участие в собрании не принимала, в бюллетени стоит не её подпись.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что к ним подходила ФИО3, говорила о том, что она хотела, чтобы её избрали председателем домового комитета, так как у неё юридическое образование. Спрашивала их мнение. При этом ФИО5 была не против и подписала пустой, незаполненный листок бумаги, на котором были фамилии с росписями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником XXXX, расположенной в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, реестровый XXXX.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ подтверждается проведение собственниками жилых помещений в XXXX в г.Уссурийске внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.Собрание было инициировано собственником XXXX указанном доме ФИО2 и ФИО3, не являющееся собственником помещений, расположенных в данном доме. По результатам проведения данного собрания собственники приняли, в том числе следующие решения: выбрать председателем общего собрания ФИО3, с наделением полномочий представления интересов в ООО «XXXX» и заключением договора, отказаться от исполнения договорных отношений с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ в соответствии с неудовлетворительным выполнением условий договора, выбрать для управления домом ООО «XXXX», заключить договор управления с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, утвердить условия договора управления с ООО «XXXX», принять решение о начислении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, обязать ООО «XXXX» передать техническую документацию представителем ООО «XXXX», расторгнуть договор управления на сайтах Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ,. В голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов XXXX кв.м. или 59,36 % от общего количества голосов собственников. Решения приняты большинством голосов.Согласно ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия пункт 2 статьи 181.2), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Истцом обжалуется решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что председателем собрания, выбрано лицо, не являющееся собственником в спорном доме, которое было наделено полномочиями представлять интересы собственников в управляющей организации ООО «XXXX». Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3, не будучи собственником в спорном доме, что сторонами не оспаривается была избрана председателем общего собрания, проводила общее собрание не имея полномочий для его проведения, подписывала протокол общего собрания. При этом была наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в ООО «XXXX» с заключением договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решения общего собрания собственников XXXX в г.Уссурийске, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию недействительным в полном объеме, поскольку были принято с существенными нарушениями закона, правил составления протокола. Доводы третьего лица о том, что у ФИО3 имелась доверенность от собственника XXXX указанном доме ФИО2, на основании которой она действовала, не подтверждена допустимыми доказательствами, поэтому суд считает их несостоятельными. Ответчики свои возражения относительно исковых требований не выразили, на наличие такой доверенности не ссылалась. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере XXXX подлежат взысканию с ответчиков по XXXX с каждого в пользу истца, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав и подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного XXXX в г.Уссурийске Приморского края, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ФИО3 ВладимиР., ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере по 365 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.