Дело № 2-4610/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу ролетов с оконного и дверного проемов на лицевом фасаде многоквартирного 

<

адрес> в границах помещения № и привести лицевой фасад вышеуказанного дома в местах установки ролетов в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения. В нарушение действующих нормативно-правовых актов ответчиками установлено дополнительное оборудование (ролеты в оконном и дверном проемах) на фасаде жилого помещения многоквартирного дома без согласования с КГА. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по адресу регистрации согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд считает ответчика уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, признает неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, распложенного по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный 

<

адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел № приложения № к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Истцом в адрес ответчика направлены предписания от 07.05.2019 и 29.05.2019 о необходимости демонтировать ролеты в оконном и дверном проемах на фасаде многоквартирного 

<

адрес>.

Комиссионным выходом в адрес установлено, что предписания от 07.05.2019 и 29.05.2019 ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования (ролеты в оконном и дверном проемах) не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленными к материалам дела документами, пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела по существу истец доказал обоснованность заявленных требований, и полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 произвести работы по демонтажу ролетов с оконного и дверного проемов на лицевом фасаде многоквартирного 

<

адрес> в границах помещения № и привести лицевой фасад вышеуказанного дома в местах установки ролетов в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2019