УИД 31RS0016-01-2025-008869-46 дело №2-5442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 146 797,00 рублей, из них: 14 200,00 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 112 350,00 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 руб. - расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным; 5 247,00 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 % от размера суммы страхового возмещения 52 500 рублей 00 копеек в день.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля БМВ 525, гос. per. знак №», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Антара, гос. per. знак №», принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля БМВ 525, гос. per. знак №» признал вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр а/м Опель Антара, гос. per. знак №», по результатам которого составлен соответствующий акт.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного а/м Опель Антара, гос. per. знак №», направление на ремонт не выдало.

Страховщик в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства, изменил способ возмещение ущерба, который был выбран потерпевшим при подаче заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 783 рубля 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 29 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО4 передает Заявителю право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 (Истец) обратился в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 38 300 рублей 00 копеек.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетвори заявленные требования и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, денежная сумма в размере 8 700,00 руб. выплачена на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Финансового уполномоченного Истец также не согласен, считает его незаконным.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения. В случае удовлетворении иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пп. 67 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее - Потерпевший) транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого Потерпевший передает ИП ФИО4 право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 783 рубля 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 29 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ИП ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО4 передает Заявителю право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены заявленные требования и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, денежная сумма в размере 8 700,00 руб. выплачена на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Опель Антара, гос. per. знак №», без учета износа деталей составляет 52 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 38 300 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения без учета износа, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которая не оспаривается сторонами, составляет 14200 руб. (52500 руб. – 29600 руб., - 8700 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты(Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-20).

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, составит 155 925 руб. (52500 руб.*1%*297дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 52500 руб. до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, приминая во внимание взысканные в полном объеме с ответчика убытки суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 350 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5247 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом суд отмечает, что излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, может быть возвращена истцу путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным его обоснованием.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 04.12.2025 (день вынесения решения) в размере 50 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойки в размере 1% в день на сумму 52500 руб. начиная с 05.12.2025 до фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 350 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина