№ 1-1-64/2017

Приговор

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А., 

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской областной коллегии адвокатов Советский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО2 , совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, у ФИО2 , который находился в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял с территории двора своего домовладения деревянный черенок, надел шапку- маску с прорезями для глаз, после чего пошел в кафе «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2 , подошел к территории кафе «

<

данные изъяты>», и перелез через ограждение, тем самым проник на территорию кафе «

<

данные изъяты>». Затем, ФИО2 , прошел в помещение летнего кафе «

<

данные изъяты>», где действуя 

<

данные изъяты>, при помощи физической силы и с использованием черенка от лопаты, путем отжатия повредил металлические рольставни, а именно приподняв их, и через образовавшийся проем между рольставнями и столешницей барной стойки проник в помещение бара кафе, предназначенного для временного нахождения людей, где из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, у ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 из помещения бара кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, а именно умышленное уничтожение помещения летнего кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в пользовании у ФИО1, путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к кафе «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес> убедившись что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, После чего находясь на указанном участке местности, прошел в помещение кафе «

<

данные изъяты>» продолжая задуманное, облил легковоспламеняющейся жидкостью – растворителем которую принес с собой, барную стойку и пол помещения кафе «

<

данные изъяты>» после чего имевшейся при себе зажигалкой воспламенил разлитую им легковоспламеняющуюся жидкость- растворитель. Однако, преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание потухло. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен по всем предъявленным статьям обвинения, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Кравченко В.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник Кравченко В.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый ФИО2 , незаконно проник в кафе 

<

данные изъяты> откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб.

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 разлил в помещении кафе «

<

данные изъяты>» легковоспламеняющую жидкость и воспламенил ее, но преступление не было доведено до конца, поскольку возгорание потухло.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, возраст подсудимого. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 даны признательные показания, тем самым ФИО2 предоставил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для расследования уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО2 в судебном заседании, и явилось одним из оснований которое повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО2 , фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1, 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО2 , 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья: Д.П. Коваленко