РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 407 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб. 

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>». Ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» был возмещен по договору КАСКО, так как автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчика. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> Согласно сведениям о регистрации ответчика по месту жительства, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани представлена справка о регистрации ФИО1 по указанному адресу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако, были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела дата в 20:10 час. в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика, составленными ОГИБДД по городу Нягани. 

Из представленных истцом документов следует, что на основании страхового полиса серии №, которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 не внесен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Статьёй 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленных истцом: Акта осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», направления на ремонт, Акта обнаружения скрытых повреждений, Заказа-наряда, Акта выполненных работ, платежных поручений от дата № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 65 407 руб. Данные денежные средства были переведены истцом СТОА «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер и выплату страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 162 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 407 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 162 руб., а всего 67 569 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин