Дело № 2-1643/17

поступило 27.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Табола К.В.,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новосибирская птицефабрика» к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Новосибирская птицефабрика» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 87960 рублей. Мотивируя тем, что 02 апреля 2012 г.ФИО1 ... был принят на работу в ОАО «Новосибирская птицефабрика» на должность водителя автотранспортного цеха согласно трудовому договору Номер от 2 апреля 2012 года и приказу о приеме на работу Номерл/с от 2 апреля 2012г.

В соответствии с дополнительным соглашением Номер от 19.04.2012г. к трудовому договору на него также возложены обязанности по управлению поливомоечной (в зимнее время она же -снегоуборочная) машиной.

21 февраля 2017 года ФИО1, в свое рабочее время находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 21 февраля 2017 года ФИО1 управляя снегоуборочной машиной - автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Истцу, двигался по технологической дороге Истца, оборудованной постами охраны и шлагбаумами, и, находясь в районе поста охраны № 7, совершил наезд на тумбу шлагбаума, приведя ее в полную негодность, после чего развернулся, вышел из кабины автомобиля, побеседовал с охранником ФИО2. и вернулся в гараж.

Прибывшие на место по сигналу охранника сотрудники службы безопасности Истца ФИО3 и ФИО4, заподозрив, что Екимов нетрезв, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. 22 февраля 2017 года в 00 часов 25 минут такое освидетельствование было проведено фельдшером здравпункта АО «Новосибирская птицефабрика» ФИО5. Согласно протоколу медосвидетельствования у Екимова наблюдались смазанность речи, вялая мимика, шатающаяся походка и запах алкоголя из рта.

22 февраля 2017 года о случившемся было сообщено в Линевский отдел полиции и для осмотра места наезда на тумбу шлагбаума были вызваны сотрудники ДПС. Постановлением и.о. дознавателя ФИО6 от 16.04.17г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения шлагбаума отказано на основаниип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании акта Номер от 22.02.2017, составленного представителем ООО «ТД Мироград» и представителем АО «Новосибирская птицефабрика», в котором зафиксированы все повреждения шлагбаума и тумбы (с повреждением приводного механизма внутри тумбы), информационного письма ООО «ТД Мироград» от 02.03.2017г о результатах диагностики шлагбаума, истцом было принято решение об установке нового шлагбаума, поскольку поврежденный восстановлению не подлежал.

В результате противоправных действий Ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде суммы, затраченной на приобретение и установку нового шлагбаума.

Сумма ущерба составила 87 960 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № Номер от 13 марта 2017 года, счетом на оплату № Номер от 2 марта 2017 года, бухгалтерской справкой от 03.04.2017, платежным поручением Номер от 03.03.2017 на оплату счета в сумме 87 960 рублей.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика. Первоначально, давая объяснения сотрудникам службы безопасности ФИО1 выражал согласие возместить причинены Истцу ущерб, однако впоследствии от своих намерений отказался.

Приказом Номерл/с от 27.02.2017г. ФИО1 уволен из АО «Новосибирская птицефабрика» по собственному желанию, в связи с чем распоряжение/приказ о взыскании суммы ущерба с ФИО1 Истцом вынесен не был, что не лишает Истца права требовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба работником в состоянии алкогольного или иного опьянения на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому признание иска ответчиком следует принять в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и исковые требования АО «Новосибирская птицефабрика» к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Новосибирская птицефабрика» в возмещение ущерба 87 960 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Новосибирская птицефабрика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий - К.В. Табола