Дело № 1-12/2024

УИД:22RS0030-01-2024-000016-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 8 классов, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалид 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории усадьбы дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки ВАЗ 2121 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 №1 с ключами в замке зажигания. В это время у ФИО1 возник преступный умысел неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно совершить угон принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля марки ВАЗ 2121 г/н № регион. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, заведомо зная, что транспортное средство ему не принадлежит, и он не обладает правом его использования или распоряжения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО2 №1 права использования и распоряжения автомобилем марки ВАЗ 2121 г/н № регион и желая их наступления, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 мин до 20 часов 02 минут, подошел к стоящему на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> вышеуказанному автомобилю, открыл его, проник в салон на место водителя, завел автомобиль, включил скорость и, вопреки воле законного владельца уехал на данном автомобиле с места его стоянки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16 часов 00 минут к нему на автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион приехал ФИО2 №1, попросил помочь накрыть крышу на сеновале, так как ее раскрыло ураганом, об оплате за работу не договаривались, он согласился, вместе с ФИО2 №1 поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, после выполненной работы они с ФИО2 №1 решили выпить. Немного посидели, ФИО2 №1 лег спать, около 18 часов 00 минут собрался идти к себе домой. Вышел из дома, увидел, что на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> стоит автомобиль «Нива» ВАЗ 2121 г/н № регион, в этот момент решил прокатиться на нём, поехать в 

<

адрес> к своей племяннице. Подошел к автомобилю, увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел за руль, завел двигатель, поехал на нем по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, поехал по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, хотел заехать в 

<

адрес> не с центрального въезда, а по полевой дороге, завернул раньше перекрестка и повис дном автомобиля на бетонной сливной трубе, при этом повредил ходовую часть автомобиля, не специально, а в ходе управления им. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, инспектора ДПС, от него исходил запах алкоголя, ИДПС пригласили его в служебный автомобиль, там представился, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, с разрешения ФИО2 №1 воспользовался его автомобилем, инспектор ДПС в отношении него составил протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. После того, как ФИО2 №1 узнал об этом, обратился в полицию с письменным заявлением. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, никто не разрешал ему пользоваться автомобилем ВАЗ 2121 г/н № регион, ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ, умысла на повреждение автомобиля не имел, повредил случайно в ходе езды на нем (л.д.45-47).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым, проживает по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион в кузове цвета «сафари», но зарегистрирован на его сына Свидетель №1, тот купил его в ДД.ММ.ГГГГ и подарил ему, пользуется единолично. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин., он на вышеуказанном автомобиле поехал к ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, попросил его помочь накрыть крышу после урагана, тот согласился, забрал ФИО1, поехали к нему домой. Починили крышу, пригласил ФИО1 к себе домой, угостил спиртными напитками, около 18 ч 00 мин. ФИО1 пошел домой, провожать его не стал, так как немного выпил, на улицу не выходил. Автомобиль ВАЗ-2121 г/н № оставил на территории своей усадьбы дома, не запирал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч 00 мин. вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля ВАЗ-2121 г/н № регион нет на территории усадьбы дома, предположил, это на нем мог уехать ФИО1 Позвонил своему сыну Свидетель №1, сообщил о случившемся, на что тот сказал, что нужно ехать в полицию и писать заявление, послушал, поехал в 

<

адрес>, где в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» ему пояснили, что его автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион находится на специализированной стоянке в 

<

адрес>, помещен туда сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», так как им управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, написал письменное заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля, никогда не разрешал управлять ФИО1 своим автомобилем, долговых обязательств перед ним у него нет. Когда забирал свой автомобиль, у него была повреждена ходовая часть, в связи с чем, нанял эвакуатор и транспортировал его в 

<

адрес> в ремонт, в общей сложности с учетом стоимости эвакуатора и ремонта отдал 52500 рублей. Гражданский иск на стадии дознания не заявляет. В силу престарелого возраста самостоятельно писать не может, ст. дознаватель озвучила ему прокол допроса вслух, все написано правильно, каких-либо заявлений и ходатайств не имеет (л.д.57-62);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 в связи с его неявкой в судебное заседание о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: пер. Пионерский 

<

адрес>, в июне 2018 года приобрел в 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион для того, чтобы подарить его своему отцу ФИО2 №1 на день рождения. Для удобства престарелого отца, автомобиль оформил на себя, чтобы отцу лишний раз не ездить и не оформлять документы. После приобретения, сразу же подарил его отцу, кроме ФИО2 №1 указанным автомобилем никто не пользуется. От отца ему известно об угоне автомобиля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 после урагана накрыть крышу сеновала, после выполненной работы угостил ФИО1 спиртными напитками, тот ушел домой, а он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец обнаружил, что автомобиля ВАЗ-2121 г/н № регион нет, сообщил в полицию, оттуда стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на его автомобиле в состоянии опьянения был остановлен ФИО1, автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 28-30);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на рабочем месте, около 19 часов 45 минут поехал домой по месту жительства в 

<

адрес>, по дороге домой, на повороте с автодороги 

<

адрес>) на полевую дорогу на 

<

адрес> увидел застрявший на бетонной сливной трубе автомобиль марки ВАЗ-2121 г/н № регион, подъехал ближе, припарковал автомобиль, подошел к водителю указанного автомобиля для того, чтобы узнать, что случилось. Подойдя к автомобилю, увидел за рулем ранее ему знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, он сообщил об этом экипажу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», работающему на территории 

<

адрес>. Через несколько минут к ним подъехал экипаж ДПС в составе ИДПС Свидетель №3 и стажера ФИО8 (л.д.82-84);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил ст. УУП ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> Свидетель №2, пояснил, что на повороте на полевую дорогу в 

<

адрес> с автодороги 

<

адрес> на бетонной сливной трубе находится автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они сразу же со стажером ФИО8 выехали на указанное Свидетель №2 место. 

По приезду к месту нахождения автомобиля, там находился ст. УУП Свидетель №2 и водитель автомобиля ВАЗ-2121 г/н № регион ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, на его вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, пояснил, что да. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, тот пояснил, что не имеет прав на управление транспортными средствами, передал документы на автомобиль, согласно свидетельству о регистрации ТС его владельцем являлся Свидетель №1 Со слов ФИО1 он воспользовался автомобилем с разрешения ФИО2 №1 Пригласил водителя в служебный автомобиль, при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продышать в алкотектор, на что тот согласился. Продув в алкотектор «Мета», показания алкотектора составили 1,040 мг/л., что означало, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО1 был согласен, о чем самостоятельно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион был задержан и транспортирован на территорию специализированной стоянки 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля приехал в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» с письменным заявлением, по факту угона автомобиля (л.д.85-87).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей согласно которого осмотрена территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 №1 ( л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, имеющий видимые повреждения в виде: вмятины и следы шпаклевки на передней части под капотом автомобиля справа, государственный регистрационный знак впереди деформирован, диск заднего правого колеса деформирован, на заднем левом крыле в районе арки имеются следы деформации и шпаклевки. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион, передан собственнику ФИО2 №1 (л.д. л.д.6-11);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2121 г/н № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 21); 

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которым в 20 часов 12 минут с применением технического средства измерения – алкотектора «Мета» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 1,040 мг/л. с результатами согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №3 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23);

- копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «ФИО9» (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 №1 по месту его жительства, в целях осмотра выдал автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2121 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 №1, в последующем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-73); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал на участок местности, где он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2121 г/н №, принадлежащий ФИО2 №1 ( л.д. 75-81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий – отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем, при совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкого психического расстройства пограничного уровня органической природы в виде: «Легкого когнетивного расстройства», и страдал этой патологией в период совершения им деяния, в котором он подозревается. Об этом свидетельствуют анамнестические данные об органическом поражении головного мозга (ЧМТ), с последующим формированием психоорганических расстройств в виде головных болей, утомляемости, снижение памяти на текущие события, плохую переносимость жары и духоты, что обусловило в дальнейшем сниженный уровень социальной адаптации, установление группы инвалидности по общему заболеванию, наблюдение у врача-невролога, а также выявленными при настоящем исследовании характерными для этой психической патологии признаками, а именно истощаемость и отвлекаемость активного внимания, дезориентированность в календарном времени, конкретность мышления, снижение памяти на недавние события, эмоциональная уплощенность. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в котором он подозревается, у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Однако, все эти психические расстройства у подэкспертного не столь значительны, не сопровождаются утратой критических возможностей и психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в момент совершения преступления, в котором он подозревается, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом выводов экспертизы, а также адекватного поведения подсудимого в суде, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства главой администрации Ивановского сельсовета в целом характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с ФИО10, старшим участковым уполномоченным пункта полиции по 

<

адрес> характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является получателем пенсии по инвалидности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в признательных объяснениях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение ФИО1 преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не спровоцировало его на совершение преступления, решил прокатиться, поэтому угнал чужой автомобиль. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления.

При этом, судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, для исправления осужденного достаточно данного наказания.

Оснований для применения положений ст. 56, 53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.131- 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, принимая во внимание его имущественное положение, группу инвалидности, состояние здоровья, суд полагает возможным в силу ст.132 ч.6 УПК РФ частично освободить ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном расследовании в размере 9623 руб. 20 коп. и в суде в размере 4328 руб. 60 коп., снизив их до 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», выбранного в качестве места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ-2121 государственный номер № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1 - оставить по принадлежности последнему; 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 7000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Курьинский районный суд, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, поданным заблаговременно

в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.А. Шапошникова