Дело № 2-3233/2019 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 682 732 рубля 39 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 614 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 расходы на погребение, компенсация морального вреда, судебные издержки в общей сумме 857 462 рубля 72 копейки. Также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Указанными решениями суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Факт нахождения ФИО6 на момент причинения смерти Лебедю И.Д. в трудовых отношениях был подтвержден. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска были возбуждены по указанным решениям суда исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ВС 

<

№> и серии ВС 

<

№>, а в июне-августе 2019 года эти исполнительные производства были окончены, обязательства по ним ФИО1 исполнены. Применительно к положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО6 в порядке регресса указанные суммы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться трехлетним сроком исковой давности и положениями ГК РФ, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В ходе заседания ответчик, его представитель просили применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок давности по заявленному требованию работодателем. Указали также на наличие обстоятельств для уменьшения заявленного ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик работает в ООО «Динамика», его доход составляет менее 20 000 рублей, но имеются еще алиментные обязательства, определенные нотариальным соглашением, а также кредитные обязательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно положениям ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением ФИО6 погиб ФИО7. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> ФИО6, управлявший автобусом, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО6 при управлении автобусом выполнял должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, то есть в рабочее время управлял автобусом, принадлежащем на праве собственности также индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делам 

<

№> и 

<

№> соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 в связи с гибелью мужа был взыскана компенсация морального вреда, расходы на погребение в сумме 857 462 рубля 00 копеек, в пользу ФИО5 была взыскана с ФИО1 в связи с гибелью отца компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек. В рамках указанных дел ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

<

Дата> судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на основании решений суда были возбуждены, соответственно, исполнительные производства 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Именно данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, согласно которому установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с даты выплаты возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работодателем срока на обращение в суд, их оценка должны быть отражены в решении суда.

Представителем ответчика и ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом годичного со дня обнаружения ущерба срока на обращение в суд.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска этого срока, как и не было заявлено само ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом данного срока, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу известно было о взысканном с него ущербе еще в 2014 году. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова