44RS0005-01-2020-000784-35

Дело № 1-87/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16 июля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Виноградовой Н.А., Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2– 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьяненияна террасе в домеФИО12, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО12 множественные, не менее 

<

данные изъяты> травматических ударов руками и ногами в область лица, головы, груди и по различным частям тела, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Приказа Минздрава РФ №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также 

<

данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

От полученных тяжких телесных повреждений ФИО12 скончался в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Смерть ФИО12 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ признал в полном объеме. Вина в инкриминируемом ФИО2 преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес>, познакомился с ФИО40 у которого иногда ночевал, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выгнал его из дома, так как у ФИО2 не было денег. С этого времени он стал проживать у ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпивал, в районе 12-13 часов решил зайти к ФИО38, узнать как у него дела. ФИО41 сидел на диване в террасе дома, когда увидел ФИО2, начал оскорблять его,он не выдержал и ударил ФИО42 левой рукой в область челюсти, затем правой ладонью в область лица слева, ФИО34 упал, затем ударил его левой ногой в область туловища. Упал ФИО34 боком на пол, его руки и головабыли надиване, он как-бы стоял на коленях, в этот момент Наркуловнанес ему хлесткий удар ногой снизу. Как наносил остальные удары, не помнит, не исключает,что наносил их.Выпитыйалкоголь не повлиял на его поведение, больше всего возмутило высказывание потерпевшего, оскорбляющее его нацию. Когда уходил, ФИО34 лежал на полу, был живой. ФИО2 ушел в лес, переживал, ему было неприятно, но он не хотел, чтобы ФИО34 умер. На третий день после случившегося, от знакомых узнал, что ФИО34 умер, испугался и уехал в 

<

адрес>, где проживал в социальном центре, представился ФИО43, говорил, что приехал работать, паспорт потерял.Произошедшее его угнетало, он принял решение явиться в правоохранительные органы. Признает нанесение телесных повреждений, которые повлекли смерть ФИО34 полностью, раскаивается в содеянном.Из 

<

адрес> уехал более 

<

данные изъяты> летназад, 

<

данные изъяты> по прибытии в социальный центр документы у него не спаривали, участкового уполномоченного полиции в с

<

адрес> не знает.

Согласно проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал дом ФИО12 по адресу 

<

адрес>. Показал где и каким образом наносил удары ФИО12, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ на террасе ФИО34 нанес ему три удара руками в область лица, 8-10 ударов руками и ногами в различные части тела, при этом был в резиновых сапогах. После нанесённых ударов ФИО34 остался лежать на полу. Примерно год назад был аналогичный инцидент, когда ФИО34 оскорбил и ударил его, ФИО2 решил что все повторится,поэтому нанес удары 

<

данные изъяты>.После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их, как и протокол явки с повинной, пояснил, что давал показания добровольно без принуждения,самостоятельно.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показанийпотерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО12 является его 

<

данные изъяты>, который проживал в 

<

адрес>,жил один 

<

данные изъяты>. Отношения с 

<

данные изъяты> не поддерживал, о его смерти узнал от дяди ДД.ММ.ГГГГЖелает, чтобы виновное лицо понесло наказание(т

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, чтоФИО2 знает как жителя 

<

адрес>,который представлялся ФИО44 приходил к нему на подработки, иногда оставался ночевать в его бане. За работу платил продуктами, сигаретами. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что ФИО2 знает как жителя 

<

адрес>, он представлялся ФИО45, работал у ФИО46, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О смерти ФИО34 узнал от односельчан, накануне смерти видел ФИО34 у дома, когда проезжал мимо на машине. Он стоял у дома, согнувшись, быловидно, что ему плохо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой к ФИО12, последний лежал на кровати, сказал, что плохо себя чувствует. На следующий день около 09 часов ФИО36 пришел к ФИО12, где обнаружил его мертвым. ФИО12 лежал на полу, он вызвал скорую помощь, фельдшер констатировал смерть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО12его 

<

данные изъяты>. О смерти ФИО12 узнал от ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в 

<

адрес>, зашел с ФИО36 в дом ФИО34, тот лежал на полу. Примерно за три дня до этого приносил ФИО34 сигареты, телесных повреждений у него не было. По характеру 

<

данные изъяты> был своенравным, в состоянии алкогольного опьянения мог обидеть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что знаетНаркулова как жителя 

<

адрес>, он представлялся ФИО48.Может охарактеризовать его только с положительной стороны, помогал ей по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приходил к ней приносил долг, дату хорошо помнит, так как это было накануне праздника 

<

данные изъяты>.ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в резиновых сапогах, после этого его не видела.Через несколько дней нашла у дома телефон ФИО2, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.ФИО12 знала, он употреблял спиртные напитки, не работал, когда выпивал мог быть агрессивным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что знаетНаркулова как жителя 

<

адрес>, он представлялся ФИО49. О смерти ФИО12 узнала от односельчан. Примерно за день до смерти ФИО12, ФИО2 приходил в магазин,

<

данные изъяты>, в первой половине дня, покупал водку, через какое-то время снова приходил, покупал колбасу и хлеб, сказал, что пойдет в гости, затем приходил после обеда, покупалводку, больше его не видела.ФИО12 приходил в магазин в этот же день утром, был трезвый, покупал водку, телесных повреждений у него не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО12 знала, так как ранее проживала вс. 

<

адрес>, он жил в соседнем доме. О смерти ФИО12 узнала от жителей села. Свидетель №3 является 

<

данные изъяты> о ФИО34 ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных согласноч.3 ст.281УПК РФпоказаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 от 

<

данные изъяты> узнала, что ФИО50.ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге в магазин решила зайти к ФИО34, он лежал в комнате на полу, руки вдоль тела, на вопросы не отвечал, поняла, что он умер, испугалась и ушла(

<

данные изъяты>). После оглашения показанийСвидетель №7 подтвердила их, пояснила, что забыла события того периода, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему зашел ФИО16 и сообщил, что ФИО34 избили. Он пошел к ФИО34, тот находился в помещении жилой части дома, лежал на кровати, ему было плохо, на лице у него были кровоподтеки, ФИО34 пояснил, что у него болит головаи грудь, накануне его избил Свидетель №10 (ФИО2), с кровати ФИО34 не вставал. Свидетель №3 ушел домой, на следующий день узнал от ФИО36, что ФИО34 умер. В состоянии алкогольного опьянения ФИО34 могобидеть,был примерно одинакового телосложения с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заходил к ФИО34, он находился в помещении жилой части дома, на лице у него были кровоподтеки, кровь. ФИО34 пояснил, что у него болит грудь и голова, его избил Свидетель №10 (ФИО2). Со слов ФИО34 знает, что ФИО2 и ФИО34 оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО34 лежал на кровати, они разругались, вспомнили старые обиды. ФИО2 начал наносить ему удары руками, ФИО34 упал на пол, ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по голове, поэтому во рту у ФИО34 был песок.ФИО51 ушел на работу, по дороге зашел и рассказал ФИО35 про ФИО12, попросил проверить его. На следующий день на работу позвонили, сказали, что ФИО12 умер. 

От допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17 сторона обвинения отказалась, отказ прият судом.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому 

<

данные изъяты>

-протоколомвыемки одежды с трупа ФИО12 и его образца крови 

<

адрес>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которомуФИО1 

<

данные изъяты>

-постановлением и протоколом изъятия образцов слюны 

<

данные изъяты> у ФИО2, для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>

-постановлением и протоколом изъятия образцов пальцев рук у ФИО2, для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ФИО17 показал, что подтверждает заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, 

<

данные изъяты>

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от 29.06.2020г., согласно 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.111 ч.4 УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей стороны обвинения. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14,Свидетель №16, ФИО18, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №3, суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях Свидетель №7 устранены в судебном заседании.

Заключения экспертов: экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО17, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГзаключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией, в области судебно-медицинской экспертизы, судебной психиатрии, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела,данных судебно-гистологического и химического исследований, медицинских документов, вещественных доказательств изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Заключение специалистас применением полиграфа в т.3 л.д.120 не может быть использовано в качестве доказательств, так как в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимогоФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, явку с повинной, протокол проверки его показаний, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, объективным судебно-медицинским данным, изложенным в заключенияхсудебно-медицинского эксперта, сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения повреждений, а также направлению действия травмировавшей силы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Тот факт, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не помнит точное количество нанесенных ударов, хотя не оспаривал предъявленное обвинение, суд расценивает как выбранный способ защиты, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал показания о количестве нанесенных им ударов.Из выводов и показаний эксперта ФИО4 следует, что все имеющиеся телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, данный вывод сделан на основании характерных морфологических признаков гистологического исследования, в котором указаны очаги кровоизлияния, все они сходны.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действияФИО2 суд квалифицирует: по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО17 у ФИО12 имелись повреждения, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, что согласуется с п.6.1.3Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения от 24.04.2008 N 194н, они состоят в прямой причинной связью со смертью, механизмом образования мог послужить удар, 

<

данные изъяты>.

Время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, соответствует давности образования телесных повреждений и давности наступления смерти, указанной в заключение эксперта, свидетелями и письменным материалам дела.

Так из показаний свидетелейФИО16 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в утреннее и дневное время заходили в ФИО34, видели у него телесные повреждение и кровь на лице, он чувствовал себя плохо, пояснил, что накануне его избил ФИО2 ФИО52 из показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №6 следует, что ФИО12 приходил в магазин утром ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не было; из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она узнала от 

<

данные изъяты>, что ФИО2 избил ФИО34, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ зашла к ФИО34, он лежал в комнате на полу мертвый; из показаний ФИО36 следует, что он видел ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он лежал на кровати, сказал, что плохо себя чувствует, на следующий день около 09-10 часов обнаружил его мертвым, в 10.00 осуществлен выезд бригады ссорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 осмотрен труп ФИО12, что согласуется с выводами эксперта ФИО17 онаступлении смерти в период ДД.ММ.ГГГГ учитывая гистологическое исследование,давность образовании повреждений от 24 до 36 часов до момента наступления смерти, возможности совершения потерпевшим активных действий с имеющимися телесными повреждениями не менее суток. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен период причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время,и период наступления смерти ФИО12 с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ.

В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, так как опасность угрозы его жизни и здоровью отсутствовала.

Делая вывод о виновности ФИО2 в данном преступлении, суд считает, что он наносил удары с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, а к последствиям своих действий – смерти потерпевшего он имеет неосторожную форму вины. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: характер действий в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в области лица, головы, груди), способы и количество нанесения ударов руками и ногами, в том числе, когда ФИО34 находился в лежачем положении, в результате чегопричинены повреждения,являющиеся опасными для жизни, осложнившиеся отеком головного мозга с дислокационным синдромом, что явилось непосредственной причиной смерти, неосторожного отношения ФИО2 к смерти потерпевшего, характера взаимоотношений сторон, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Характер взаимоотношений между потерпевшим ФИО13 и ФИО2, наличие предыдущего конфликта, обстоятельства возникновения ссоры между ними,продолжение Наркуловым конфликта в силу обиды, свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни возникшей в ходе ссоры.Доказательств подтверждающих нарушение моральных норм, правил поведения, аморального поведения со стороны потерпевшего материалы дела не содержат.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. 

<

данные изъяты> Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Из показаний ФИО2 следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнениюФИО2,не повлияло на его поведение. В трезвом состоянии его реакция на конфликтую ситуацию, вызванную оскорблением, была бы аналогичной. 

<

данные изъяты> оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется,иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной 

<

данные изъяты>, которая написана в условиях неочевидного совершенного преступления, уголовное дело возбуждено по факту установления наличия телесных повреждений у ФИО12, которые находятся в прямой причинной связью со смертью,активное способствование расследованию преступления(состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно),признание вины и раскаяние.

Согласноуголовно-процессуального закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Из показаний ФИО2 следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения,до этого дня также имел место конфликт, ФИО34 выгнал подсудимого из дома, при проверке показаний на местеФИО2 показал, что нанес удары ФИО34, так как предположил, что тот может его ударить, в то же время, как следует из показаний ФИО2, онпо своейинициативе,без приглашения пришел в гости к ФИО12, который находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не принимал, и последнийимел возможность свободно покинуть помещение дома, прекратить возникший конфликт.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, т.е. реального лишения свободы.При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Данных о возможности исправленияФИО2 без реального отбывания наказания, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу закона, так как принудительные работы назначаются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведения ФИО2 после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, так как ФИО2 является иностранным гражданином, у него отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы) - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО9 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты при рассмотрении ходатайства заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора по продлении срока содержания под стражей, согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4 П.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ, учитывая отказ потерпевшего Потерпевший №1 от получения 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФи назначить ему наказание в виде 6(шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14700 

<

данные изъяты> выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> выплаченные защитнику в качестве вознаграждения по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

<

данные изъяты> уничтожить; 

<

данные изъяты> выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья И.В. Яблонцева

<

данные изъяты>