Дело №2-4445/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к Ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу (Заемщик) кредит. Согласно условиям предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 40900 руб.

Истец не пользовался данными пакетом услуг, и получение кредита с отдельно взятой услугой не предоставлялось возможным.

Кроме того, Ответчик, увеличивая сумму кредита на сумму платы за предоставленный пакет, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, при досрочном погашении кредита или отказа заемщика от предоставления данной услуги.

Таким образом, плата за пакет искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии, обратился к Ответчику с заявлением (досудебной претензией) об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами, указав банковские реквизиты для перечисления. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств.

Истец неоднократно обращался к Ответчику по возврату денежных средств в досудебном порядке, однако просьбы Истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Ответчик со своей стороны не выполнил требования Истца и не вернул законно положенные денежные средства, то Истец считает, что имеет право требовать от Ответчика возврата денежных средств в размере 40900 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Поскольку в настоящее время Ответчиком не удовлетворены требования Истца и денежные средства не возвращены, то Истец считает, что имеет право требования от Ответчика выплаты неустойки в размере 357057 руб. за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения.

Также Истец полагает, что имеет право требования от Ответчика уплаты денежных средств в размере 8952,55 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения.

Кроме этого, Истец полагает, что вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств в размере 71885,16 руб. в качестве излишне уплаченных процентов начисленных банком на комиссию за период с 14.12.2015 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения. 

В результате нарушения прав Истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В связи с возникшим спором Истец понес расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 40900 руб., уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 357057 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 8952,55 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 71 885,16 руб. в качестве излишне уплаченных процентов начисленных банком на комиссию за период с 14.12.2015 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец доверил участие в деле своему представителю, а представитель ответчика представил суду письменные возражения и просил о рассмотрения дела без его участия. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил в части, просит взыскать с Ответчика сумму в размере 40900 руб., уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 357057 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 8952,55 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 28.06.2018 с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, выслушав сторону истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные кредитным договором проценты, подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу (Заемщик) кредит. Согласно условиям предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 40900 руб.

Истец не пользовался данными пакетом услуг, и получение кредита с отдельно взятой услугой не предоставлялось возможным.

Кроме того, Ответчик, увеличивая сумму кредита на сумму платы за предоставленный пакет, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата, при досрочном погашении кредита или отказа заемщика от предоставления данной услуги.

Таким образом, плата за пакет искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данные комиссии, обратился к Ответчику с заявлением (досудебной претензией) об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами, указав банковские реквизиты для перечисления. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств.

Истец неоднократно обращался к Ответчику по возврату денежных средств в досудебном порядке, однако просьбы Истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кредитного договора; переписки сторон; материалов из кредитного дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Истец имеет право в любое время отказаться от предоставляемых Ответчиком услуг и, следовательно, в рассматриваемом случае у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возврате Истцу суммы уплаченной за услугу, за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, произведенный Истцом расчет взыскиваемых сумм является необоснованным, поскольку данный расчет произведен без учета того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, взысканию подлежит сумма в размере 23858,40 руб. ((40900/ 48 (количество месяцев пользования кредитом) = 852,08 руб. 40900 – (852,08 *20 мес. (период пользования услугами с декабря 2015 по август 2017 (направлено заявление об отказе от услуг 24.08.2017)) =23858,40), уплаченная в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета. 

Аналогичным образом Истцом произведен неверный расчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, взысканию подлежит сумма в размере 2000,83 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 (с момента получения претензии) по 02.10.2018.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер невыплаченной ответчиком неустойки до 21857,57 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21857,57 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 02.10.2018 и 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, т.е. 24358,40 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с возникшим спором понес расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму в размере 23858,40 руб., уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, сумму в размере 21857,57 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31.08.2017 по 02.10.2018, сумму в размере 2000,83 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 02.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24358,40 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1631,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский