№2-881/2025

№58MS0004-01-2024-002350-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Пензы Корниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным заявлением к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Пензы, указав, что 15 октября 2022 года вблизи дома №149 по ул. Ленина в г. Никольске Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 217230», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

Как следует из иска, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: Данные изъяты, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец 15 ноября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 24 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием, ввиду отсутствия решения суда с учетом автотехнической экспертизы.

Претензия ФИО4 о восстановлении нарушенного права на выплату страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 330 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 20 125 руб., штраф в размере 10 062 руб. 50 коп., неустойку в размере 62 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Пензы от 30 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 10 125 руб., ранее заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. поддержал (л.д.121). Кроме того, в письменном заявлении от 2 апреля 2025 года истец просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением (л.д.122-123).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.98-100).

Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Корниловой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA 217230», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 (л.д.107об.).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № 1881005822000010 от 7 ноября 2022 года следует, что ФИО4 нарушен пункт 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 не установлены.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 7 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.108).

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 16 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.109об.-110).

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области от 11 октября 2023 года №1/401 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО5 (8.1 /абзац 1/ и 13.9 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ), так и водителем ФИО1 (10.1 /абзац 1/, 10.2 Правил дорожного движения РФ). Действия обоих водителей в совокупности несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №239 от 28 октября 2022 года у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: Данные изъяты (л.д.104об.-107).

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда 15 ноября 2023 года обратился ФИО4 с заявлением о страховом возмещении (л.д.102).

Сообщением от 27 ноября 2023 года №1827152-23/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду недостаточности документов, а именно, отсутствия решения суда с учетом автотехнической экспертизы (л.д.112).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения сообщением от 9 января 2024 года в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.113-114,115).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано; требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.116-119).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 15 октября 2022 года произошло вследствие действий заявителя, управлявшего транспортным средством, что повлекло причинение вреда его здоровью. Поскольку заявитель не является потерпевшим, он не имеет права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов им негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20 сентября 2024 года вступило в законную силу 5 октября 2024 года, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истек 30 ноября 2024 года.

С настоящим иском ФИО4 обратился к мировому судье 16 декабря 2024 года (л.д.29), то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в письменном заявлении ФИО4 просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с первоначальной подачей искового заявления мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы в установленный законом срок. 

Как следует из положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего соответствующее ходатайство (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также иные существенные обстоятельства, объективно препятствующие подаче соответствующего иска в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы 21 октября 2024 года, то есть в установленный законом срок (л.д.10-14).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2024 года данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы (л.д.9). Указанное определение мирового судьи 16 ноября 2024 года направлено в адрес ФИО4 (л.д.8). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд, принимая во внимание факт своевременного обращения ФИО4 с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, позднее получение копии определения о возврате искового заявления, а также незначительный пропуск срока обращения с настоящим иском, что, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, считает возможным восстановить истцу процессуальный срок для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяются Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом «в» пункта 21 раздела IV, пунктом 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлено, что при перемоле 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер страховой выплаты составляет 4% от страховой суммы, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей – 0,05%.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки Данные изъяты, что относится к вышеуказанному Нормативу определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты). 

Таким образом, выплата страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области от 11 октября 2023 года №1/401, составляет 10 125 руб. (500 000 руб. х 4,05%/2), где 500 000 руб. – страховая сумма для случаев возмещения вреда жизни и здоровью, 4,05% - размер страховой выплаты (процентов) по подп. «в» п. 21 раздела IV, п. 43 раздела VIII Нормативов.

Требования о взыскании неустойки и штрафа истцом на дату рассмотрения дела не поддерживаются, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки и штрафа суд не принимает во внимание. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 10 125 (девяти тысяч ста двадцати пяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова