Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Федоровой Е.В. 

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/18 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, уволилась по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен в полном объеме. Приказом от 

<

Дата обезличена> на нее был наложен штраф в размере .... руб., который истец считает незаконным и данный приказ просит отменить. Также в июне было незаконное удержание премии в размере .... руб. При увольнении трудовая книжка не была выдана в день увольнения, в связи с чем, истец просила суд взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просила суда признать незаконными удержания из заработной платы 

<

Дата обезличена> произведенные ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за 

<

Дата обезличена>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

Дата обезличена> по день увольнения, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец заявила отказ от части исковых требований, а именно, о признании незаконными удержаний из заработной платы за 

<

Дата обезличена>, произведенные ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за 

<

Дата обезличена>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

Дата обезличена> по день увольнения. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержала.

Отказ был принят судом, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Ранее, в период рассмотрения дела представил суду заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4869 руб.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Из представленного суду трудового договора от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО5 был принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта в окла

<

адрес обезличен> руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за работу в южных районах 

<

адрес обезличен> – 30%. Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> изменен п.3.1 трудового договора. Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> оклад с 

<

Дата обезличена> установлен 

<

Дата обезличена> руб. в месяц.

Данные о смене фамилии с ФИО8 на ФИО1 отражены в трудовой книжке ФИО1 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В материалы дела представлено письменное заявление ответчика, в котором он признал исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... руб.

Судом в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, огласив письменное заявление ответчика, признавшего иск, суд, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера на сумму .... руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: