Дело № 2-630/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о расторжении договора поручения и договора резервирования права пользования курортной жилой площади, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО «Астория» о расторжении договора поручения № и договора резервирования права пользования курортной жилой площадью № от 16.05.2016г., заключенного между ООО «Астория» и ФИО2, взыскании суммы по договору в размере 36000 руб., неустойки в размере 128520 руб., штрафа в размере 82260 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости доверенности в размере 1300 руб. 

В обоснование иска указала, что 16.05.2016г. между нею и ООО «Астория» был заключен договор поручения № и договор резервирования права пользования курортной жилой площадью №. предметом договора поручения являлось предоставление туристических услуг посредством резервирования права пользования курортной жилой площади с Компанией «Лайф ин лакшери клаб» сроком на 1 неделю для супругов. Общая сумма договора поручения составила 36000 руб. В день заключения договора ею ответчику была перечислена вся указанная в договоре сумма. Согласно п. 1.3 договора, доверитель самостоятельно мог определить период отдыха в течение 18 месяцев с момента полной оплаты, с последующим предоставлением заявки-брони. Согласно договору она являлась туристом, то есть как основным потребителем туристического продукта. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ею и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Обстоятельства заключения указанного договора носят скоротечный характер, представитель ответчика буквально атаковала ее с супругом тем, что это очень выгодные условия, практически бесплатные, уговаривала не отказываться от этой возможности, поскольку такого необыкновенно выгодного предложения больше не поступит, сто сумма оплаты за жилплощадь необычайно низкая, и она подписала договор, и сразу перечислила денежные средства, посмотрев позднее отзывы в интернете об этой услуге. Оказалось, что она заплатила лишь за услугу резервирования, а за жилплощадь придется платить отдельно. 08.07.2016г. в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, содержащая уведомление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы. 27.07.2016г. ответчик отказал в расторжении договора с указанием дальнейшего обращения с претензией в Компанию «Лайф ин лакшери клаб», соответственно денежная сумма не возвращена. При этом ей не представили доказательств понесенных расходов по настоящему договору, также не представлено сведений о несении ответчиком издержек в связи с исполнением договора поручения. При последующем обращении в Компанию «Лайф ин лакшери клаб» с аналогичной претензией, по электронной почте 03.10.2016 года ей предложили подписать соглашение о расторжении договора, однако денежных средств так и не получила. 

На основании определения Черкесского городского суда от 05 декабря 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике. 

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 128520 руб., штрафа в размере 82260 руб. и прекратить производство по делу в данной части, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года на дату вынесения решения суда на сумму 36000 руб. в размере 3161,3 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., транспортные расходы в размере 756 руб., стоимость доверенности в размере 1300 руб. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения. 

Свидетель ФИО6, супруг истца, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что 14 мая 2016 года они с женой поехали на отдых в г. Кисловодск. Они были на прогулке в парке, когда к нам подошла девушка, начала рассказывать об акции, которую проводит их компания, что они могут выиграть призы, вручила им сертификаты, взяла номер телефона. Они вернулись домой, и забыли об этом. Еще через несколько дней им позвонили и сообщили, что они выиграли приз – какой конкретно, не уточняли. Чтобы это выяснить, они с женой снова выехали в Кисловодск. По приезду, ним сообщили, что приз – это бесплатное путешествие в любую точку мира, однако за дорогу нужно было заплатить 15000 рублей, с каждого. Беседа была очень долгой, он плохо себя чувствовал и вышел на улицу. Когда он вернулся в офис, жена уже подписала все документы и ей выдали золотую карту. Вернувшись домой, он решил поискать отзывы об этой компании в Интернете и понял, что это был обман. На следующее утро он позвонил в эту компанию и потребовал вернуть деньги, на что ему ответили, что деньги после оформления документов были отправлены в другой офис компании, в г. Ставрополе, куда он также звонил, чтобы расторгнуть договор. Сначала они обещали вернуть всю сумму, с учетом издержек, после чего речь шла уже о 16000 рублей, на что он согласился, однако ничего так и не вернули. На сегодняшний день договор не расторгнут и деньги не возвращены. Письменная претензия о возврате денег была подана в июле, этим занималась жена, Как они объяснили, 36000 рублей нужно было отдать за бронирование жилья, за одну неделю отдыха – за вторую неделю нужно было доплачивать. Позже нам уже подсказали на счет направления претензии. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы письменного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). 

Договор поручения - это договор оказания платных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. 

Как следует из материалов дела, что ФИО2 16.05.2016 года заключила договор поручения № КМV/007 с ООО «Астория» по резервированию права пользования курортной жилой площадью с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» сроком на 1 неделю для супругов на одном из курортов «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ». Общая сумма договора 36000 рублей. Указанная сумма согласно п. 2.2 договора была уплаченная истцом ответчику. Что подтверждается кассовым чеком. 

Одновременно этой же датой был заключен договор резервирования права пользования жилой площадью № LIL/ КМV/007, исполнителем которого является компания «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», заказчиком – ФИО2 через поверенного ООО «Астория» 

Суд принимает во внимание, что договор, заключенный ответчиком с Компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» по исполнение договора поручения о резервировании курортной жилой площади, содержит либо факсимильную подпись руководителя компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ, либо эта подпись воспроизведена с помощью средств механического или иного копирования. 

С ФИО2 возможность использования факсимильной подписи либо иного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заключении договора с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» не согласовывалась, свое согласие на это она не давала, случаи и порядок использования такой подписи стороны в договоре не устанавливали.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 года ответчиком ООО «Астория» получило письменное уведомление ФИО2 о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств. 

В ответ на претензию истцом было получено письмо от 27.07.2016 года за № 02/77 о том, что Общество выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор № от 16.05.2016г. с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» о резервировании курортной жилой площади, и перечислило денежные средства в размере 29880 руб., которые были внесены истцом, в связи с этим договор поручения считается выполненным полностью на момент подачи заявления. Согласно п. 2.1.2 договора поручения, доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 17% от общей суммы договора, следовательно, 17% (размер вознаграждения) от внесенной суммы договора не возвращается, а именно 6120 руб. Поскольку их не уполномочивали от ее имени расторгать договор в компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», для расторжения договора № от 16.05.2016г. в одностороннем порядке, ей необходимо сообщить об этом «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», направив соответствующее уведомление в виде сканированного документа с ее оригинальной подписью по электронной почте. 

Позднее 03.10.2016 года истцу было предоставлено соглашение о расторжении договора № от 16.05.2016г.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При таких обстоятельствах и на основании ст. 782 ГК РФ и статей 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» истец праве был отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата уплаченной за услуг суммы. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, а не вследствие подписания соглашения о расторжении договора. 

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. 

Требования в форме отмены поручения законодательство не содержит, а значит, отмена поручения может быть совершена как в письменной, так и в устной форме. 

Исходя из положений ст. 978 ГК РФ договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения. Это же установлено и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, поверенный, действующий добросовестно, осмотрительно и исключительно в интересах доверителя, узнав о том, что доверитель отменяет данное ему поручение, даже и из устного указания и по телефону, как минимум обязан был приостанавливать свои действия по исполнению поручения, что следует из смысла п. 1 ст. 973 ГК РФ (поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя) и иных норм права.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания (услуг) в любое время при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из вышеприведенных норм материального права условие договора, ограничивающее право на односторонний отказ или предусматривающее оплату ни чем не подтвержденных расходов, является ничтожной. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт направления истцом требования о расторжении договора и получения от ответчика ответа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора поручения и договора резервирования права пользования курортной жилой площади от 16 мая 2016 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 36000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на сумму взыскиваемых средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансировании Банка России» размер учетной ставки банковского процента составляет с 16.05.2016г. по 13.06.2016г. – 11%, с 14.06.2016г. по 19.09.2016г. – 10,5%, с 20.09.2016гю. по 16.03.2017г. – 10%. Таким образом, период просрочки исчисляется с 16.05.2016г. по 16.03.2017г. и составляет 305 дне. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 3161,30 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

Сумма в 12000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на составление и удостоверение нотариусом в размере 1300 руб. и транспортные расходы в размере 756,60 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1524,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения КМV/007 и договор резервирования права пользования курортной жилой площади № № от 16 мая 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и ФИО5 ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу ФИО5 ФИО1:

- сумму по договору в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 30 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; 

- транспортные расходы в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Астория» в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1524 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева