ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Какадеева А.И., при помощнике судьи Кабановой Т.В. и секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием государственных обвинителей: военного прокурора 

<

данные изъяты> генерал-майора юстиции ФИО1 и военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Евтушенко Э.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в командовании 

<

данные изъяты> генерал – лейтенанта запаса

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, несудимого, с высшим образованием, награжден государственными наградами, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Сивер совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Сивер c 23.06.2016 по 18.07.2019 проходил военную службу по контракту на должности начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия), дислоцированной в 

<

адрес>.

В период прохождения военной службы на должности начальника Академии Сивер, являясь прямым начальником всего подчинённого личного состава, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 3, 8, 16, 24, 40 - 41, 44, 75-86 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 1 – 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, п. 2 и 3 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885), ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, должен был строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, твердо знать законы, относящиеся к своей служебной деятельности, положения общевоинских уставов, действовать в строгом соответствии с ними и требовать от подчиненных их соблюдения, дорожить воинской честью, воспитывать подчиненных в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины и высокой исполнительности, развивать и поддерживать у них чувство собственного достоинства, сознание воинской чести и воинского долга, принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий в воинской части, использовать должностные обязанности только в интересах вверенной воинской части, отдавать приказания в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов, осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и принимать меры по противодействию и предупреждению коррупции.

Исходя из своего статуса и должностного положения, Сивер был наделен полномочиями отдавать приказы и давать указания, которые обязательны для исполнения всеми военнослужащими Академии. 

Служебные обязанности Сивера, наряду с указанными нормативными документами, определялись утверждённым 08.09.2015 Министром обороны Российской Федерации Уставом Академии (далее – Устав).

В соответствии с названным Уставом Сивер, являясь начальником Академии, был обязан руководить её деятельностью и нести персональную ответственность за осуществление деятельности, издавать приказы и локальные нормативные акты, руководить финансово-экономической и хозяйственной деятельностью, подписывать первой подписью денежные и другие документы по фактам хозяйственной жизни, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчётность, организовывать мероприятия по противодействию коррупции, утверждать и представлять в установленном порядке отчётные документы, обеспечивать координацию и контроль деятельности структурных подразделений, назначать на должность и освобождать от должности военнослужащих, принимать на работу и увольнять с работы лиц гражданского персонала, в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий. 

В период с 12.08.2016 по 18.07.2019 Сивер, будучи должностным лицом, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, с целью обеспечения приёмной начальника Академии различными товарами и встречи гостей, использовал вопреки интересам службы свои служебные полномочия начальника по отданию приказов и указаний приема на работу лиц гражданского персонала, предусмотренные п. 40 Устава и пп. «д» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих. Так, в один из дней августа 2016 года к Сиверу обратился его нештатный адъютант старший прапорщик ФИО7 с просьбой трудоустроить Свидетель №1 После этого, по предварительной договоренности, к Сиверу прибыл Свидетель №1 и попросил трудоустроить его на работу, при этом сообщив, что ежедневно он исполнять свои трудовые обязанности не сможет по личным обстоятельствам.

На основании этого Сивер договорился с Свидетель №1 о том, что последний не будет исполнять обязанности по занимаемой должности, а будет выполнять его отдельные личные поручения, не связанные с деятельностью Академии. Кроме того, на полученную ежемесячно из фонда экономии оплаты труда гражданскому персоналу Академии премию Свидетель №1 должен будет приобретать различные товары для обеспечения приемной начальника Академии и встречи гостей.

Реализуя свой противоправный умысел, Сивер в своем служебном кабинете приказал начальнику отдела кадров Свидетель №2 подготовить необходимые документы для трудоустройства Свидетель №1 на одну из должностей в научно-исследовательский центр Академии, одновременно пояснив, что Свидетель №1 будет заниматься выполнением его личных поручений, вместо исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Так, 12.08.2016 Сивер издал приказ и заключил с Свидетель №1 бессрочный трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в Академию на должность ведущего инженера 22 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра. Согласно трудовому договору данная работа являлась для Свидетель №1 основным местом работы, и приступить к ней он должен с 15.08.2016, однако с указанной даты Сивер, используя вышеуказанные полномочия начальника и работодателя, освободил его от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

В результате незаконных действий Сивера, Свидетель №1 не исполнял обязанности по занимаемой должности до 18.07.2019.

В период с 12.08.2016 по 18.07.2019 ФИО4, исполняя обязанности начальника Академии, являясь должностным лицом, находясь по месту её дислокации в 

<

адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребляя представленными ему полномочиями, связанными с руководством деятельностью Академии, изданием приказов и локальных нормативных актов, руководством финансово-экономической и хозяйственной деятельностью, подписанием первой подписью денежных и других документов по фактам хозяйственной жизни, бюджетной, налоговой, статистической (финансовой) отчётности, принятием на работу и увольнением с работы лиц гражданского персонала, изложенными в Уставе, достоверно зная, что Свидетель №1 служебные обязанности исполнять не будет, издал приказ, которым принял Свидетель №1 на работу и заключил с ним бессрочный трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в Академию, освободил Свидетель №1 от исполнения служебных обязанностей с 15.08.2016 по 18.07.2019 и с целью легализации отсутствия на рабочем месте последнего довел до подчиненных офицеров то, что Свидетель №1 будет исполнять его поручения, чем способствовал незаконному начислению заработной платы и иных выплат, утверждал, рапорты и издавал приказы о премировании Свидетель №1. 

Данными действиями Сивер существенно нарушил права и законные интересы Академии, охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве трудовой дисциплины, авторитета воинского начальника, дискредитации своих властных полномочий и использовании их не по прямому назначению, причинении материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 688 380,47 рублей.

Между действиями подсудимого и последствиями, в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации, а также причинения ему материального ущерба и нарушения охраняемых законом интересов государства, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Сивер виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания аналогичные описательной части приговора. 

Вместе с личным признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходил военную службу в Академии с 1994 по 2015 годы. После увольнения у него возникли семейные трудности, и он решил трудоустроиться в Академию через своего знакомого ФИО7, который работал в приемной Сивера. Спустя некоторое время его пригласили на беседу к Сиверу, которому он рассказал о своем трудном положении и попросил трудоустроить. При этом он попросил разрешения Сивера не прибывать на работу в Академию, а заниматься личными делами и подрабатывать. Сивер с этим предложением согласился, однако сообщил, что ему необходимо будет обеспечивать секретариат продуктами, что он впоследствии и делал за счет выплачиваемой ему ежемесячно из фонда экономии премии. Так же Свидетель №1 пояснил, что в период трудоустройства в Академии он трудовые обязанности по занимаемой должности ведущего инженера не исполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он был начальником отдела кадров Академии. В августе 2016 года к нему подошел Сивер и сообщил, что к нему обратится Свидетель №1, которого необходимо трудоустроить на одну из должностей в НИЦ Академии, что он и сделал. Необходимые документы для трудоустройства Свидетель №1 были направлены на подпись Сиверу, который их подписал. В дальнейшем, по указанию Сивера, Свидетель №2 довёл начальнику центра ФИО10, что Свидетель №1 будет заниматься задачами начальника Академии, а не своими должностными обязанностями в отделе. 

Также Свидетель №2 пояснил, что о характере поручений, выполняемых Свидетель №1, ему известно не было. На рабочем месте в 22 отделе НИЦ Академии Свидетель №1 отсутствовал, служебные обязанности по занимаемой должности не исполнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 15.08.2016 по 31.10.2019 на должности ведущего инженера 22 научно-исследовательского отдела НИЦ Академии был трудоустроен Свидетель №1, который, со слов Свидетель №2, свои должностные обязанности после устройства на работу не исполнял, а выполнял личные поручения Сивера.

Практически ежемесячно Сивер давал ему указания включать Свидетель №1 в рапорты о премировании. При этом Сивер называл размер премии, который необходимо было отражать в рапорте. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что действиями Сивера был причинен материальный ущерб в размере 1 688 380,47 рублей, который был возмещён последним в большем размере, согласно платежному поручению № от 23 сентября 2020 г., а именно в сумме 1 772 357 рублей 87 копеек. 

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 01.07.2016 он исполнял обязанности начальника 22 научно-исследовательского отдела НИЦ Академии. В сентябре 2016 года ему сообщил ФИО10 о приеме на работу Свидетель №1 на должность ведущего инженера вверенного ему отдела. Однако ФИО10 пояснил, что Свидетель №1 не будет исполнять свои прямые обязанности, а будет выполнять указания начальника Академии Сивера. В табеля учета рабочего времени, по распоряжению Сивера, ФИО9 вносила сведения о том, что Свидетель №1 ежедневно прибывает на работу и выполняет свои обязанности в течение 8-часового рабочего дня. Также ежемесячно в отделе составлялись рапорты о выплате премии по итогам работы за месяц, в том числе и Свидетель №1. Также, исходя из показаний ФИО8, он неоднократно докладывал своему начальнику ФИО10 об отсутствии на работе Свидетель №1, однако ФИО10 говорил, что Свидетель №1 работает по указанию Сивера в интересах Академии. Постоянное отсутствие Свидетель №1 отрицательно влияло на работу отдела, поскольку ему приходилось выполнять должностные обязанности за Свидетель №1 в ущерб своим обязанностям и рабочему времени.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что он с 2016 года занимает должность начальника НИЦ Академии. Так, в августе 2016 года Свидетель №2 сообщил ему, что по указанию начальника Академии к ним трудоустраивается Свидетель №1, который будет заниматься выполнением непосредственных поручений Сивера. Также, со слов ФИО10, на служебных совещаниях ФИО8 неоднократно докладывал об отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте и просил рассмотреть вопрос о возможном его увольнении. 

Поскольку Свидетель №1 состоял на должности ведущего инженера, он ежемесячно включался в рапорты на получение премии из фонда экономии, несмотря на то, что фактически обязанности по занимаемой должности не исполнял. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 15.07.2019 он проходит службу в Академии на должности начальника. Так, в один из дней июля 2019 года, ему стало известно, что на должности ведущего инженера 22 научно-исследовательского отдела Академии трудоустроен Свидетель №1, который свои должностные обязанности не исполняет, а выполняет личные поручения бывшего начальника Академии Сивера. Впоследствии, на служебном совещании с руководством Академии он приказал разобраться с Свидетель №1 и обязать последнего приступить к исполнению своих должностных обязанностей в отделе. Позднее ФИО11 стало известно, что Свидетель №1 продолжает не прибывать на рабочее место, в связи с чем должностным лицам было дано указание установленным порядком уволить Свидетель №1, и 31.10.2019 он был уволен.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2016 года он выполнял обязанности «адъютанта» Сивера, а также работал в секретариате. В один из дней 2016 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1, с просьбой помочь ему в трудоустройстве в Академию, после чего он обратился к Сиверу, который пригласил Свидетель №1 на беседу. Впоследствии он видел Свидетель №1 в Академии, но на какую должность он был принят, ему не известно. Кроме того, Свидетель №1 периодически передавал через него продукты и спиртные напитки в приёмную Сивера. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с 2016 года по март 2018 года она работала младшим научным сотрудником 22 отдела, её непосредственным начальником являлся ФИО8. На неё были возложены дополнительные обязанности по ведению официальных документов - табелей учета рабочего времени сотрудников отдела. Сведения о сотрудниках отдела ей сообщал начальник отдела. После заполнения и подписания ею табелей, она представляла их для утверждения ФИО8, а затем передавала в отдел кадров. О том, что Свидетель №1 не исполнял свои должностные обязанности, ФИО8 ей никогда не сообщал, и по этой причине она вносила в табели сведения об исполнении Свидетель №1 обязанностей в полном объеме. 

Аналогичные показаниям ФИО9 по своей сути были даны свидетелем ФИО12, которые также были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2011 года по август 2018 года она работала заместителем начальника финансово-экономической службы. С 2016 года по 14.10.2019 в 22 научно-исследовательском отделе НИЦ Академии на должности ведущего инженера был трудоустроен Свидетель №1, который не выполнял свои должностные обязанности, а занимался личными поручениями начальника Академии. Свидетель №1 включался в число лиц, премированных из фонда экономии заработной платы руководителем структурного подразделения и из фонда экономии начальника Академии. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с марта 2019 года он исполнял обязанности заместителя начальника 22 научно-исследовательского отдела. Со слов ФИО8 ему стало известно, что Свидетель №1 свои должностные обязанности в отделе не исполняет, поскольку выполняет поручения Сивера. За весь период трудоустройства Свидетель №1 не подготовил ни одного документа в отделе. Изредка появляясь в отделе, Свидетель №1, как правило, спешил, ссылаясь на необходимость выполнения срочных задач Сивера.

Аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО14 даны свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 

Показания свидетеля ФИО21, которые были оглашены, показывают, что с 2009 года она занимает должность директора центра хозяйственной службы ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». В 2015 году в данное учреждение был трудоустроен Свидетель №1 на полную ставку.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в феврале 2012 года в ЗАО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «

<

данные изъяты>» был трудоустроен Свидетель №1, которому была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов. 

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, следовательно, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Из заключения эксперта от 25.11.2020 № следует, что сумма начисленной к выплате заработной платы Свидетель №1 составляет 1 688 380,47 рублей, что также подтверждается протоколом осмотра документов – CD-R диска, содержащего выписку по контракту с банка с 09.03.2010 по 30.04.2019, а также выписки по соответствующему лицевому счету Свидетель №1, согласно которым, в период c сентября 2016 года по июль 2019 года Свидетель №1 поступили денежные средства в виде заработной платы на указанную сумму.

Далее из заключения эксперта от 06.11.2020 № видно, что подписи от имени ФИО4 в рапортах начальника НИЦ и рапортах начальника отдела кадров выполнены самим Сивером.

Из протокола осмотра документов – табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы гражданского персонала 22 НИО 2 НИУ НИЦ Академии за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года, а также указанных документов, следует, что Свидетель №1, якобы выполнял обязанности. 

Согласно протоколу осмотра документов – рапортов должностных лиц Академии о премировании гражданского персонала в 2017-2019 годах, Свидетель №1 ежемесячно был включен в число премированных лиц на различные суммы.

Также из протокола осмотра документов – рапортов начальника 22 научно-исследовательского отдела и начальника отдела кадров за 2016 год и с января 2017 по ноябрь 2018 года о премировании гражданского персонала, следует, что Свидетель №1 был включен в число премированных лиц.

Далее из протокола осмотра документов – CD-R диска видно, что в период с 13.08.2017 по 31.10.2019 между абонентским номером, используемым Свидетель №1, и абонентскими номерами, используемыми ФИО4, зафиксировано 36 телефонных соединений и 80 SMS-сообщений. 

Согласно выписок из приказов начальника Академии Свидетель №1 премирован из фонда экономии оплаты труда в соответствующих размерах. 

Из трудового договора от 12.08.2016 видно, что он заключен между начальником Академии ФИО4 и Свидетель №1, из приказа начальника Академии от 12.08.2016 № следует, что Свидетель №1 принят на работу в Академию на должность ведущего инженера 22 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра Академии и должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 15.08.2016. 

Далее из трудовых договоров от 01.02.2012 и от 31.03.2015 следует, что Свидетель №1 трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>» и в ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>».

Как следует из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2016, на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей начальника Академии, а с 24.08.2016 Сивер назначен на должность начальника Академии.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2019 подтверждается, что ФИО4 назначен на должность заместителя командующего 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Согласно вышеуказанных приказов Министра обороны Российской Федерации и Устава Академии ФИО4 является прямым начальником для всего личного состава указанной Академии.

В виду этого, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд признает исследованные доказательства достоверными, а виновность подсудимого в содеянном считает установленной.

Органами предварительного расследования Сиверу вменено нарушение части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237), статьями 1, 26, 31, 86-92 Устава внутренней службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495) и статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, приведенные нормы действующего законодательства не устанавливают полномочия Сивера, как должностного лица, которыми он злоупотребил, а потому суд исключает их из состава обвинения как необоснованно вмененные.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе с квалифицирующим признаком - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ заявил об исключении указанного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с государственным обвинением, исключает из объема обвинения Сивера, указанный квалифицирующий признак, как не нашедшие своего подтверждения.

Органом следствия Сивер обвиняется в совершении преступления из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что в результате освобождения Свидетель №1, от исполнения служебных обязанностей Сивер, получил от него какого-либо вознаграждения в виде денежных средств, товаров, услуг, нематериальных благ. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого корыстного мотива (корыстной заинтересованности) при совершении им действий, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями, исключая его из объема указанного обвинения, как не нашедший своего подтверждения. Суд признает, что в его действиях имеется иная личная заинтересованность.

Данный вывод суда согласуется с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом с 15 августа 2016 года по 18 июля 2019 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушил права и законные интересы Академии, охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве трудовой дисциплины, авторитета воинского начальника, дискредитации своих властных полномочий и использовании их не по прямому назначению, причинении материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 688 380,47 рублей, чем совершил злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий, а поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью возместил причиненный материальный ущерб, командованием по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ученые степени кандидата наук и доктора, является ветераном военной службы, награжден государственными наградами и ведомственными медалями, и неоднократно поощрялся общественными организациями. 

Также суд не оставляет без внимания позицию представителя потерпевшего, который претензий к нему не имеет и на строгости наказания не настаивает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд считает, что в силу части 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд исходит из фактических обстоятельств преступления - длительности незаконного освобождения Свидетель №1 от исполнения должностных обязанностей и степени общественной опасности, выразившейся в размере причиненного ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Сивера меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): 

Наименование организации: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-8/21, ФИО4 

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы гражданского персонала 22 НИО 2 НИУ НИЦ 

<

данные изъяты> за период с августа 2016 года по октябрь 2019 года (т. 18, л.д. 120); 

- рапорты должностных лиц о премировании гражданского персонала, за периоды с сентября 2016 года по июль 2019 года (т. 9, л.д. 200);

- рапорты ФИО8 и Свидетель №2 за 2016 год о премировании гражданского персонала (т. 13, л.д. 207);

- рапорты ФИО8 о премировании сотрудников отдела в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года (т. 9, л.д. 234), возвратить по принадлежности;

- CD – диск, содержащий сведения о соединениях между абонентскими номерами, хранить при уголовном деле (т. 12 л.д. 75). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев