Дело № 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец на основании договора найма является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, что подтверждено актом, составленным управляющей компанией ООО «Винти». В результате залива были повреждены потолки, стены указанных помещений. В соответствии с локальной сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 93 148,44 рублей.

Ранее ФИО3 также обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2 (дело №), в удовлетворении которого решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Экспертом установлено, что залив произошел из квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № составляет 80 767, 76 руб.

В квартире № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 767, 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (проведена по гражданскому делу №), расходы по оплате услуг за составление сметы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что не согласна на проведение ремонтных работ в квартире силами ответчиков, просила взыскать с них денежные средства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 не отрицали факт залива квартиры истца, от проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказались. Предложили истцу произвести ремонтные работы в ее квартире своими силами, приобрести и оплатить строительные материалы. Сумму ущерба посчитали завышенной, возражали против удовлетворения иска.

Также ФИО8 пояснил, что на дату залива квартиры он проходил военную службу в армии, в связи с чем его вины в заливе не имеется.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. Представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо представитель администрации г.Лыткарино Московской области в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги. 

В 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО4, ФИО9, их дети - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Данное жилое помещение также является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается.

Из акта обследования квартиры истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «ВИНТИ», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (течь отвода канализации) квартиросъемщика квартиры № произошел залив квартиры №, требуется ремонт залитого помещения. В результате залива причинен ущерб кухни, комнате; характер повреждений зафиксирован в акте.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО3 также обращалась в суд с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2 (дело №). Решением Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. 

По гражданскому делу № проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Экспертом установлено, что залив квартиры № произошел из квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № составляет 80 767, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 не отрицали факт залива квартиры истца. Предложили истцу произвести ремонтные работы в ее квартире своими силами, приобрести и оплатить строительные материалы, однако истец отказалась.

От проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчики отказались, о чем приобщили заявление.

Согласно ст. 401 ГК РФ деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № зарегистрированы по месту жительства шесть ответчиков, однако в указанный период ФИО8 проходил военную службу в армии, а ФИО6 - отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не проживали и не могли находиться в квартире. Следовательно, на данных лиц не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку их вина в причинении ущерба отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что квартира ответчиков расположена сверху над квартирой истца; в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что залив произошел из их квартиры; проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизой ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше в 

<

адрес>, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № составляет 80 767, 76 руб. При этом от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчики отказались.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в размере 80 767, 76 руб. должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые на дату залива были зарегистрированы по месту жительства и пользовались квартирой №, в то время как ФИО8 проходил военную службу в армии, а ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 10).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на составление сметы в размере 2 000 руб., которые являются обоснованными и необходимыми.

Между тем, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 193руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 623, 01 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 767, 76 руб., расходы на оплату юридических услуг в 1 000 руб., расходы за составление сметы в 2 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в 2 623, 01 руб. 

В требованиях ФИО3 к ФИО6, ФИО8 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов