Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В., 

при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

В 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес>, продолжающий управлять автомобилем марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак № остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 03 часа 10 минут того же дня отстранили его от управления автомобилем.

В 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол №.

В период с 03 часов 59 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ОКБ № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом ФИО3 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 04 часа 00 минут – 0,46 миллиграмм на литр, в 04 часа 16 минут – 0,45 миллиграмм на литр. После чего в 04 часа 20 минут автомобиль марки «Лифан Х50», государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, 0,46 и 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской федерации от 26.08.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025) превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства, полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - наличие хронического заболевания и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, поэтому размер обязательных работ определяется без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом подлежит назначению также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.