КОПИЯ

Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 14 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры ФИО1,

с участием представителя Администрации 

<

адрес> ФИО5,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы 

<

адрес> ФИО3 на постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес>, юридический адрес: 628481, Россия, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава 

<

адрес> ФИО3 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в целях исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте госзакупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автомобильных дорог 

<

адрес>. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлен победитель - ООО «Инженерное строительство». В настоящее время ведётся работа по заключению муниципального контракта. Вышеуказанные обстоятельства и документы, приобщенные к материалам дела, опровергают вывод обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности исполнения решения суда об обязании Администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог 

<

адрес>. Таким образом, в действиях Администрации 

<

адрес> отсутствует какое-либо виновное, противоправное бездействие, поскольку расходные обязательства 

<

адрес> формируются на основании решения Думы 

<

адрес> о бюджете в пределах лимита бюджетных ассигнований, в 2018 году лимит бюджетных ассигнований на указанные цели распределен и срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, является явно несоразмерным для исполнения решения суда по обеспечению жилым помещением. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 40 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> обратилась в Когалымский городской суд ХМАО - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В настоящее время указанное заявление находится в производстве суда, до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом, названные нормы не связывают момент приостановления исполнительного производства самим приставом-исполнителем с моментом подачи заявителем такого требования.

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО5 настаивал на отмене постановления, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 полагала постановление законным и обоснованным. Выслушав представителя Администрации 

<

адрес> ФИО5, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, обязывающее Администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города: по 

<

адрес> (от начала улицы с 0 метров до 139 метров, с 1198 метров до 1448 метров, с 2120 метров до 2190 метров), по 

<

адрес> (от начала улицы с 317 метров до 420 метров, с 540 метров до 632 метров, с 1307 метров до 1390 метров), по 

<

адрес> (от начала улицы с 368 метров до 661 метра), по проспекту Нефтяников (от начала улицы с 3578 метров до 4180 метров), по 

<

адрес> (от начала улицы с 579 метров до 879 метров), по пер.Волжский (от начала улицы с 0 метров до 99 метров), по 

<

адрес> (от начала улицы с 0 метров до 298 метров, с 542 метров до 768 метров, с 1000 метров до 1103 метров, с 1501 метра до 1680 метров, с 2103 метров до 2249 метров, с 2290 метров до 2403 метров, с 2491 метра до 2631 метра, с 3658 до 3844 метров), по ул.

<

адрес> (от начала улицы с 1295 метров до 1965 метров). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму вынесено постановление о назначении нового срока Администрации 

<

адрес>, совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО4 в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Администрацией 

<

адрес> не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Когалымским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим Администрацию 

<

адрес> совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города. 

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении Администрации 

<

адрес> административного наказания по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описывает событие вменённого данному юридическому лицу административного правонарушения идентичным образом. Согласно названным протоколу и постановлению основанием для привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности является неисполнение ею требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеуказанного решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе подменять собой указанные орган и должностное лицо, изменяя или дополняя в решении установленные теми обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Как установлено в судебном заседании, событие вмененного Администрации 

<

адрес> административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и при рассмотрении дела не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является конструктивным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностные лица административного органа при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания события вменяемого Администрации 

<

адрес> административного правонарушения не отразили сведения о вынесении в отношении этого юридического лица постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничившись лишь указанием в актах на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания применительно к диспозиции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые постановление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено, и в виду невозможности восполнения этого существенного недостатка оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры