К делу № 2-4588-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 13.03.2014 года, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

По состоянию на 26.06.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 622 952 руб. 83 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 622 952 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основной суммы долга. При этом ответчик и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что с января 2017 г. ФИО1 прекратила погашать кредит и проценты по кредитному договору, о чем письменно уведомила банк, указав причину своей неплатежеспособности, просила банк в порядке ст. 451 ГК РФ изменить кредитный договор, чтобы не быть должником и иметь возможность выполнять кредитные обязательства. Однако банк на ее заявление не ответил, а лишь через 7 месяцев подал исковое заявление в суд, умышленно увеличив ее сумму задолженности по процентам. Считает уместными требования банка о взыскании процентов в силу условий заключенного договора до 12.01.2017 г., просит суд считать проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 26.07.2017 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 13.03.2014 г., в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 г. к кредитному договору стороны договорились, что кредитор изменяет заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого устанавливает график погашения просроченного основного долга и процентов. Однако до настоящего времени условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

По состоянию на 26.06.2017 г. у истицы имеется просроченная задолженность перед банком по основному долгу 495 250,08 руб., по просроченным процентам - 64 650,94 руб., 

В возражениях на иск ответчицей заявлено об уменьшении размера задолженности по начисленным процентам, начиная с 12.01.2017 г., расчете процентов за период с 12.01.2017 г. по 26.07.2017 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявление мотивировано тем, что 12.01.2017 г. ответчица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой остановить начисление процентов по кредитному договору и пролонгировать долг на новый увеличенный срок платежей. Однако банк на ее заявление не ответил.

Суд находит, что начисленные по договору проценты не подлежат перерасчету по ставке рефинансирования, поскольку в силу ч. 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых установлена сторонами по их соглашению, соглашение сторонами об уменьшении процентной ставки не достигнуто. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.06.2017 г. сумма начисленной ответчице неустойки составляет: за просрочку уплаты кредита – 39 509,63 руб., за просрочку уплаты процентов – 23 542,18 руб.

Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила, установленные ст. 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). 

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что банк понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку получив от ответчицы 13.01.2017 г. заявление о невозможности исполнять условия договора, до июля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, тем самым способствуя увеличению размера задолженности.

При таком положении, с целью недопущения нарушения обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и заемщиков суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению с 0,2% до 0,1%, т.е. с 39 509,639 руб. до 19 754,82 руб. за нарушение сроков возврата кредита и с 23 542,18 руб. до 11 771,09 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, что соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на проценты по договору в связи с тем, что представляет собой начисление пени на пени. 

Так, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности в том случае, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки на проценты за пользование кредитом, т.е. начисление процентов на проценты предусмотрено условиями кредитного договора. При таком положении, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов не имеется. 

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9429,53 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2014 г. в сумме 591 426,93 руб., из которых неустойка за просрочку кредита 19 754,82 руб., неустойка за просрочку процентов 11 771,09 руб., задолженность по просроченным процентам 64 650,94 руб., просроченная задолженность по основному долгу 495 250,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017 г.