АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., 

защитника адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: 

1) 24 июня 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2012 года по отбытию наказания; 

2) 30 октября 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

3) 19 февраля 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2014 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; 

4) 16 июля 2015 года приговором мирового судьи Таганрогского судебного участка №6 г.Таганрога Ростовской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 февраля 2015 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден от отбытия наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания исчисляется с 5 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного 

опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО1 и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. 

На данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистякова Е.С. подала возражения, указав, что мировой судья назначил наказание ФИО1 с учетом требований уголовного закона, мотивировав вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник Кожахмедов М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Помощник прокурора Маркосов Д.Ш. полагал оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, которыми мировой судья признал 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, признание вины. Других смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, и суд апелляционной инстанции тоже не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с законом, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказания обстоятельства.

Также мировой судья учел положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данные положения закона учтены при назначении наказания.

Мировым судьей правильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований к снижению или изменению наказания осужденному ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Однако мировым судьей в вводной части приговора допущена техническая ошибка. Неверно указана дата приговора Таганрогского городского суда Ростовской области, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данная техническая ошибка не повлияла на правильность принятого судебного решения и не влечет изменение наказания, назначенного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

в приговоре мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 внести изменения в вводную часть, указав осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий