Дело № 2 – 2482/2023 Изготовлено 20.10.2023 

76RS0016-01-2023-002015-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО16 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика часть понесенных им расходов на похороны ФИО7 и ФИО8 в размере 99 879 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя ФИО5 приходилась ФИО7 дочерью, который умер 21.01.2021, расходы на его похороны составили 94 883 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в размере половины, поскольку истцом указанные расходы понесены единолично. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию половина от произведенных истцом расходов на погребение ФИО8, приходящейся несовершеннолетней ФИО5 бабушкой, после смерти которой несовершеннолетняя наравне с истцом приняла наследство по праву представления. В добровольном порядке возместить расходы ответчица отказалась. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Атаманычева Н.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 с представителем адвокатом Алехиным А.Г., действующим по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, Алехин А.Г. пояснил, что оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение ФИО5 не имеется, поскольку наследство после его смерти ответчик не принимала, кроме того, расходы на его погребение несла ФИО8, а не истец. Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на погребение ФИО8, поскольку указанные расходы он не нес, т.к. после смерти жены снял с ее счета значительную денежную сумму, превышающую заявленные расходы, кроме того, истец вступил в наследство после смерти жены в большем размере, чем несовершеннолетняя внучка. 

Выслушав правовые позиции сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как видно из материалов дела ФИО7 умер 21.01.2021, после ее смерти наследственное дело не заводилось, несовершеннолетняя ФИО5, приходящаяся умершему дочерью, наследство после смерти отца не принимала.

Учитывая то, что в силу ст. 1174 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на достойные похороны возложена только на наследников, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на похороны ФИО7 не имеется, что влечет отказ в удовлетвори иска в указанной части.

Истец также просит возместить ему расходы на похороны ФИО8, которая умерла 17.06.2022.

Согласно материалам дела ФИО8 приходилась истцу супругой, несовершеннолетней ФИО5 – бабушкой.

Наследство после смерти ФИО8 приняли ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО10 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в равных долях. 

Наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования к ФИО5, состоит из 1/4 доли в праве собственности на гараж и 5/107785 доли на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также из 25/128 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что превышает размер заявленных к взысканию расходов на достойные похороны. 

Выданные истцу свидетельства на ? доли в праве собственности на указанное имущество как пережившему супругу, не свидетельствует о том, что истцом наследство приято в большем размере, чем несовершеннолетней.

18.06.2022 между ФИО4 и ИП ФИО11 заключен договор на оказание ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по организации похорон ФИО8 и предоставлению связанных с ними услуг, цена договора составила 62 957 руб.

04.04.2022 между ФИО4 и ИП ФИО12 заключены договоры подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке памятника ФИО8, цена договоров составила 34 416 руб. и 7 502,71 руб. соответственно.

За оказанные ритуальные услуги и выполненные работы по изготовлению и установке памятника истцом уплачено всего 104 875,71 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. кассовыми чеками. 

Данные расходы судом расцениваются как, отвечающие критерию разумности и необходимости в смысле ст. 1174 ГК РФ.

К доводу стороны ответчика о том, что указанные расходы понесены за счет умершей, суд относится критически, поскольку они является голословным. То обстоятельство, что в день смерти ФИО8 истцом со счетов умершей была снята значительная сумма, довод стороны ответчика не подтверждает, при этом суд учитывает, что половина снятых денежных средств принадлежала истцу как пережившему супругу, вторая половина составляла наследство после смерти ФИО8, на которое вправе претендовать ФИО5, как наследник, путем предъявления истцу соответствующих требований. 

По сообщению ГКУ ЯО «ЕЦСВ ЯО» ФИО4 получена единовременная выплата на погребение ФИО8 в размере 2 814 руб., по сообщению ОФПС РФ по ЯО ФИО4 получил социальное пособие на погребение ФИО8 в размере 6 964,68 руб., всего размер социальных пособий на погребение наследодателя составил 9 778,68 руб.

Учитывая компенсационную природу полученных истцом социальных пособий, на их сумму расходы истца на погребение ФИО8 подлежат уменьшению.

С учетом вычета выплаченных истцу социальных пособий размер расходов на достойные похороны ФИО8 составил 95 097,03 руб. (104 875,71 руб. - 9 778,68 руб.)

Поскольку наследство после смерти ФИО8 приняли два наследника в равных долях, часть расходов, причитающаяся на ответчика, составляет 47 548,51 руб. (95 097,03 руб. : 2), которые подлежат взысканию с несовершеннолетней в лице законного представителя ФИО6

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о №) в лице законного представителя ФИО13 ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя 47 548,51 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 626,45 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова