Судья Цамалаидзе В.В. дело № 22-6028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника-адвоката Туза Р.А., представившего ордер № н169363 от 7 ноября 2019 года и удостоверение,

при секретаре Еськиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Туза Р.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Богданова А.С., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 июня 2019 примерно в ….. часов ….. минут по ул. ……., х. ……, Курского района, Ставропольского края. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 15 июня 2019 года примерно в 16 часов 40 минут он, зная о том что, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 15 августа 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления трактора Беларус …… и направился по ул. ….. х. Привольный Курского района, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Курскому району напротив домовладения № 12 по ул. Восточной х. Привольный, где на законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый отказался, в связи с чем, был зафиксирован факт противоправного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что квалификация действий его подзащитного не оспаривалась как стороной обвинения, так и стороной защиты, поскольку ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

По мнению защиты, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел объективных обстоятельств дела, причин, приведших его подзащитного на скамью подсудимых, личность осужденного, мнение стороны защиты, которая просила суд назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На основании вышеизложенного, просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. – государственный обвинитель Федоров М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.264.1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями свидетелей Е.Г.С. и Н.А.В., которые пояснили, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району. 15 июня 2019 года они находились на дежурстве по надзору за контролем безопасности дорожного движения в х. Привольный Курского района Ставропольского края. Во второй половине дня, на территории населенного пункта ими был остановлен трактор «Беларус», под управлением подсудимого. Последний сообщил, что не имеет водительского удостоверения, при этом из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на это ФИО3 также отказался. По данному факту ими был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства. Далее, входе сбора административного материала, было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в дежурную часть Отдела МВД России по Курскому району ими были написаны рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления;

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что назначенный ФИО1 вид наказания является суровым не состоятелен, так как обязательные работы, согласно ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кондратенко Д.Н.