Дело № 2-6240/2024

УИД 78RS0015-01-2024-003713-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 350 000 рублей, судебных расходов в размере 6 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что 14.12.2022 произошло ДТП с участием ТС Renault Megane г.р.з. № под управлением ФИО2, Volkswagen Amarok г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ФИО2 был признан виновным в ДТП, вследствие чего в порядке прямого возмещения собственник ТС Volkswagen ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая произвела страховую выплату в размере 350 000 рублей. По правилам страхования АО «АльфаСтрахование» со своей стороны произвело страховую выплату страховой компании потерпевшего в размере 350 000 рублей. Впоследствии вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-250/2024 постановление органа ГИБДД было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО2 Учитывая отсутствие вины своего страхователя в произошедшем ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с получившего страховое возмещение ФИО1 суммы страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения. 

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 176-177). В исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 173). Ходатайств об отложении судебного заседания, правовой позиции относительно предмета спора не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ТС Renault Megane ФИО2 в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворение предъявленных исковых требований, учитывая, что его вина в совершении ДТП была опровергнута вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, судом извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 175), однако правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ТС Volkswagen Amarok ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которых не обеспечил (л.д. 174). В ходе рассмотрения дела правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции в адрес неявившихся участников судебного разбирательства, уклонение ответчика и от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Renault Megane г.р.з. № под управлением ФИО2, Volkswagen Amarok г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078190000627970 от 10.02.2023 было установлено, что водитель ФИО5 при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу водителю ФИО3, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил ДТП и административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 43), то в установленном порядке собственник ТС Volkswagen Amarok ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

27.02.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 350 000 рублей (л.д. 14).

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» как страховая компания лица, причинившего вред имуществу ФИО1, произвела выплату в размере 350 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков (л.д. 15).

Впоследствии водитель ТС Renault ФИО2 оспорил постановление ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, обратившись с процессуальной жалобой, по результатам рассмотрения которой было постановлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2023 по делу № 12-250/2023, согласно которому постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом причины ДТП и виновность участников происшествия в самом ДТП не были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как не входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (л.д. 76-82). 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2023 по делу № 7-1414/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 158-163).

Полагая, что поскольку вступившим в законную силу решение суда установлено отсутствие вины застрахованного лица ФИО2 в совершении ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось с досудебным требованием к собственнику ТС Volkswagen, получившему страховое возмещение, о добровольной компенсации произведенной страховой выплаты (л.д. 16).

Учитывая отсутствие удовлетворения требования в досудебном порядке, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание наличие страхования ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда, применению подлежали правила о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1-2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как ранее установлено судом, в порядке прямого возмещения убытков собственник ТС Volkswagen ФИО1 по факту ДТП от 14.12.2022 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 350 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» со своей стороны как страховая компания причинителя вреда произвела выплату в пользу страховой компании потерпевшего.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2023 постановление органа ГИБДД, устанавливающее вину водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Одновременно, учитывая отсутствие установления судом лица, виновного в совершении ДТП, при рассмотрении настоящего спора суду подлежит установить причины ДТП и определить лицо, виновное в его совершении.

Так, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении № 12-250/2023 из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2023 установлены следующие обстоятельства.

Движение транспортных средств и пешеходов через перекресток Кондратьевского пр. и пр. Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге регулируется светофорами. Проезжая часть Кондратьевского пр. от ул. Бестужевской имеет четыре полосы движения, по две полосы движения в противоположных направлениях, перед перекрестком имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 («Зебра»), обозначающая пешеходный переход, перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 («стоп-линия»). Проезжая часть пр. Маршала Блюхера перед пересечением с Кондратьевским пр. имеет по три полосы в противоположных направлениях, между которыми имеется «островок безопасности».

Содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью № 1 из ГМЦ зафиксирована работа светофора, регулирующего движение ТС по Кондратьевскому пр. в направлении от пл. Калинина.

Согласно схеме работы светофорного объекта «Кондратьевский пр. – пр. Маршала Блюхера» работа указанного светофора полностью соответствует режиму работы светофора, установленного на Кондратьевском пр. в направлении к пл. Калинина и регулирующего движение транспортных средств в обратном направлении, в котором двигался автомобиль под управлением ФИО3

В соответствии с программой 2 работы светофорного объекта светофор 4 и 4а в направлении движения по Кондратьевскому пр. от ул. Бестужевской, в котором двигался автомобиль Volkswagen под управлением ФИО3, зеленый сигнал светофора сменяется зеленым мигающим, который горит в течение 3 секунд, затем 3 секунды горит желтый сигнал, который впоследствии сменяется красным. Когда для светофора 4 желтый сигнал сменяется красным, как на светофоре 1 в направлении движения по пр. М. Блюхера в сторону Пискаревского пр., так и для светофора 4 в течение двух минут горит красный сигнал, после чего на светофоре 1 загорается красно-желтый и последующий зеленый сигнал, при этом на светофоре 4 продолжает гореть красный сигнал.

Так, из указанной выше видеозаписи следует, что на 20 секунде видеоролика начинает действовать мигающий зеленый сигнал светофора, который на 23 секунде сменяется желтым, ТС в данном направлении прекращают дальнейшее движение, продолжают движение автомобили, двигающиеся по Кондратьевскому пр. и совершающие маневр поворота налево, в 26 секунд загорается красный сигнал, в зоне видимости камеры просматривается автомобиль под управлением ФИО3 (30 секунда), с указанного ракурса не представляется возможным установить место расположения ТС ФИО3: на перекрестке или до него располагается ТС, данный автомобиль продолжает движение в прямом направлении, после чего на перекрестке происходит столкновение с автомобилем Renault, двигавшимся в перпендикулярном направлении по пр. Маршала Блюхера (33 секунда), при этом с момента включения запрещающего (желтого) сигнала на светофорах, регулирующих движение по Кондратьевскому пр., до момента столкновения прошло 10 секунд.

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи № 2 с видеорегистратора, установленного на ТС под управлением ФИО2, следует, что автомобиль движется по пр. Маршала Блюхера в направлении от Лабораторного пр. по средней полосе, совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу, на которой иные ТС отсутствуют, на светофоре загорается зеленый сигнал (6 секунда), автомобили, движущиеся в попутном направлении по левой и средней полосам начинают движение, спустя две секунды автомобиль пересекает дорожную разметку 1.12 (8 секунда), при этом ТС Volkswagen под управлением ФИО3 движется по перекрестку, автомобили, двигавшиеся по левой и средней полосам замедляют движение, ТС под управлением ФИО2 продолжает движение в намеченном направлении, происходит столкновение ТС Renault и Volkswagen (10 секунда).

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи № 3 с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся в попутном с ТС под управлением ФИО2 направлении по средней полосе, следует, что в момент, когда на светофоре, регулирующем движение по пр. Маршала Блюхера в направлении от Лабораторного пр., горит красный сигнал и загорается красно-желтый сигнал, автомобиль ФИО3 находится в неподвижном положении перед перекрестком, который начинает движение только в момент включения на данном светофоре зеленого сигнала (8 секунда), после чего происходит столкновение с автомобилем Renault (10 секунда).

При исследовании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.60/19, на пересечении Кондратьевского пр. и пр. Маршала Блюхера, с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, усматривается, что автомобиль Volkswagen под управлением ФИО3 до момента смены зеленого сигнала светофора на желтый не въехал на перекресток (пересечение проезжих частей), а находился на проезжей части Кондратьевского пр., выехал на пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора и двигался в прямом направлении, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 завершал маневр, въехав на перекресток на разрешающий сигнал, а потому требования ст. 13.7 ПДД РФ в данной ситуации неприменимы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке транспортное средство под управлением ФИО3 преимущественным правом проезда не обладало, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для ФИО3 направлении он не находился на полосе движения этих транспортных средств, а выехал на нее после того как транспортные средства перпендикулярного направления начали движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, обязанность, предусмотренная п. 13.8 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, у ФИО2 отсутствовала, а при таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение требований ПДД.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ТС Renault ФИО2 14.12.2022 двигался по пр. Маршала Блюхера в направлении от пр. Лабораторного, после перестроения занял крайнюю правую полосу движения. Продолжая движение на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО2 выехал на перекресток пр. Маршала Блюхера и пр. Кондратьевского, после чего произошло столкновение ТС Renault и Volkswagen под управлением ФИО3, который в свою очередь, двигался по пр. Кондратьевскому в направлении от ул. Бестужевской. При этом перед выездом на перекресток ТС под управлением ФИО3 находилось в неподвижном состоянии, начало движение только на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего у водителя ФИО2 не имелось обязанности по предоставлению преимущества водителю ФИО3 как лицу, завершающему маневр на перекрестке, а водитель ФИО3 при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, то есть двигался на запрещающий сигнал светофора, что в сложившейся ситуации стало причиной ДТП.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд исходит из того, что действия водителя ТС Volkswagen, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из чего, учитывая, что в установленном порядке судом было разъяснено право ответчика на заявление по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы посредством направления соответствующего письма посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80409199409360), при этом подобных ходатайств в адрес суда не поступило, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ТС Volkswagen в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется, а обстоятельства, установленные ранее решением суда обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, когда водитель ФИО2 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 приступил к движению на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, и впоследствии совершил ДТП, действия водителя ФИО3 и совершение ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи, а виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП – установленной. 

Принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что лицо, которое без законных на то оснований получило имущество за счет другого лица, обязано возвратить его последнему в полном объеме, при этом, как ранее установлено судом, поскольку АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в пользу страховой компании потерпевшего, виновность которого была установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, то суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, вследствие чего полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, а требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025