Дело № 1-28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Власенковой О.В., 

с участием 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гривиной О.В., представившей ордер №458436 от 14 июня 2018 года и удостоверение №691 от 16 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 02 декабря 2002 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 6 марта 2007 года Брасовским районным судом Брянской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 09 дней; 

3) 9 апреля 2013 года Брасовским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7.06.2013 года) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

4) 22 июня 2016 года Навлинским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 декабря 2017 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1107 руб., принадлежащий Потерпевший №2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9250 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9250 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту хищения у Потерпевший №2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 30 апреля около 22 часов 00 минут он подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил незаконного в него проникнуть. Проникнув в дом потерпевшей Потерпевший №2, решил похитить монитор марки 

<

данные изъяты> который положил в пакет. Однако, когда выходил из дома, его встретила потерпевшая Потерпевший №2, которая забрала у него пакет с монитором, а он ушел. 

По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него возник умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное домовладение, откуда похитил кошелёк с находящимися в нем деньгами в размере 9250 руб., различными купюрами. Денежные средства он потратил на продукты питания, спиртные напитки, а оставшиеся денежные средства в размере 1800 руб. он выдал при задержании. 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в собственности имеется компьютерный монитор марки «Sony sdm-x52», в корпусе черного цвета, который она приобретала около 2-3-х лет назад за 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут она пошла в гости к соседке, при этом входную дверь в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она не закрывала. Возвращаясь, домой, она обратила внимание, что в доме горит свет, а через окно увидела силуэт человека, который передвигался по дому. Открыв входную дверь, она увидела ФИО2, у которого в руках был пакет, внутри которого находился принадлежащий ей монитор марки «Sony sdm-x52». После чего она забрала у него принадлежащий ей монитор марки «Sony sdm-x52», а ФИО2 ушел. В настоящие время монитор марки «Sony sdm-x52» она оценивает в 1107 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она ушла из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако входную дверь не закрыла, а вернувшись домой обнаружила что отсутствует принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9250 руб., купюрами 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., 100 руб. - 20 купюр, 50 руб. - 15 купюр. Причиненный ей ФИО2 ущерб составляет 9250 руб., который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 8441 руб. и является единственным источником средств к существованию, иных доходов она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил ей, и она не имеет к нему претензий. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что с декабря 2017 года по май 2018 года у него в доме проживал ФИО2 По фактам совершенного хищения он пояснить ни чего не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение денег из дома Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2, который предложил употребить спиртные напитки, при этом достал из кармана купюры достоинством 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., однако он отказался употреблять с ним спиртное, после чего ФИО2 ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1 денежные средства.

Протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на хищение монитора марки «Sony sdm-x52» из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 9250 руб. из дома Потерпевший №1, расположенного 

<

адрес>.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, с участием защитника, продемонстрировал последовательность своих действий на месте происшествий, показал, где и каким образом он совершил хищение монитора марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, а также хищение денежных средств из дома Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение кошелька с денежными средствами, а также обнаружены фрагменты папиллярных линий, которые были изъяты на две липкие ленты.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 находясь в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал денежные средства в сумме 1800 руб., похищенные из дома Потерпевший №1, проездной билет на имя ФИО2 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение монитора марки «Sony sdm-x52».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные признаки изъятых у ФИО2 денежных средств в сумме 1800 руб., похищенные из дома Потерпевший №1, а также проездного билета на имя ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные признаки монитора марки 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная стоимость жидкокристаллического монитора марки «Sony sdm-x52», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, физического износа, составляет 1107 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след ладони руки на липкой ленте размером 48х95мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен гипотенарным участком ладони левой руки ФИО2 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по каждому из эпизодов преступной деятельности достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 не было. Их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, причин оговаривать подсудимого данными лицами суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Признательные показания подсудимого по двум преступлениям о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. 

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований подвергать сомнению выводы изложенные экспертом, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 8441 руб., является единственным источником средств к существованию, иных доходов она не имеет.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями гепатитом «С», хроническим циститом и пиелонефритом, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний гепатита «С», цистита и пиелонефрита, состояние его здоровья, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку, как видно из материалов дела, 05 мая 2018 года ФИО2 по двум преступлениям написал явки с повинной, на первом допросе дал подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении указанных преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Кроме того, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея не снятую судимость за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая отягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям – рецидив преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по эпизоду у Потерпевший №2 подсудимым не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, размер наказания суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2016 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2016 года.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 17 июля 2018 года, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 1650 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская