УИД 23RS0045-01-2025-000035-88

дело № 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купчиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что он заключил с ПАО «ВТБ» договор целевого потребительского кредита на покупку автомобиля № (...) от 15.06.2024. Сумма кредита по договору составила 1 204 800 рублей на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора его уверили, что необходимо заключить договор на оказание сервисной услуги «Техническая помощь на дороге». В связи с этим между ним и ООО «Автомобилия» был заключен был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» (...) от 15 июня 2024, владельцем агрегатора услуг является ООО «Гарант». Сумма стоимости работ по договору составила 69 800 рублей. Данная денежная сумма была перечислена в ООО «Автомобилия» путем списания соответствующей суммы с его кредитного счета. Услугами ООО «Автомобилия» в рамках указанно сертификата (...), он не пользовался. 25.06.2024 в адрес ООО «Гарант», им были направлены требования о расторжении договора (...). 05.07.2024 от ООО «Гарант» поступил ответ на требования, в котором общество указало на то, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Атомобилия», исполнителем по договору является ООО «Автомобилия». 16.07.2024 в адрес ООО «Автомобилия» было направлено требование о расторжении договора (...) с приложенным ответом ООО «Гарант». 23.07.2024 от ООО «Автомобилия» поступил ответ на требования, согласно которому он использовал пер первый абонентский период, который составляет 40 % от стоимости договора, то есть 41 880 (69800 – 40 %) рублей. Одновременно с ответом на требования ООО «Автомобилия» направило соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. Подписанное соглашение он отправил на адрес электронной почты ООО «Автомобилия». Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора (...) от 15.06.2024 договор считается расторгнутым с 23 июля 2024. Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора общество обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 41 880 рублей по указанным реквизитам клиента. В период времени с 23 июля 2024 года по 27 октября 2024года денежные средства от ООО «Автомобилия» не поступили. 29 октября 2024 года в адрес ООО «Автомобилия» направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 41 880 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит суд взыскать с ООО «Автомобилия» в его пользу денежные средства в размере 41 880 рублей, уплаченные за оказание услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (...) от 15 июня 2024 года; взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 25 244 рубля 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автомобилия» в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которомуистец просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представители ответчика ООО «Автомобилия», а так же представитель третьего лица ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что 15.06.2024 истец ФИО1 заключил с ПАО «ВТБ» договор целевого потребительского кредита на покупку автомобиля LadaVesta№ V621/3459-0016683, стоимость транспортного средства составила 1 420 000 рублей. 

Сумма кредита по договору составила 1 204 800 рублей на срок 84 месяца. 

Между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» (...) от 15 июня 2024, владельцем агрегатора услуг является ООО «Гарант». 

Сумма стоимости работ по договору составила 69 800 рублей. Данная денежная сумма была перечислена в ООО «Автомобилия» путем списания соответствующей суммы с его кредитного счета. 

Услугами ООО «Автомобилия» в рамках указанно сертификата (...), он не пользовался. 25.06.2024 в адрес ООО «Гарант», истцом ФИО1 были направлены требования о расторжении договора (...). 

05.07.2024 от ООО «Гарант» поступил ответ на требования, в котором общество указало на то, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Атомобилия», исполнителем по договору является ООО «Автомобилия». 

16.07.2024 в адрес ООО «Автомобилия» было направлено требование о расторжении договора (...) с приложенным ответом ООО «Гарант». 

23.07.2024 от ООО «Автомобилия» поступил ответ на требования, согласно которому он использовал пер первый абонентский период, который составляет 40 % от стоимости договора, то есть 41 880 (69800 – 40 %) рублей. 

Установлено, что одновременно с ответом на требования ООО «Автомобилия» направило соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. Подписанное соглашение он отправил на адрес электронной почты ООО «Автомобилия». 

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора (...) от 15.06.2024 договор считается расторгнутым с 23 июля 2024. 

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора общество обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 41 880 рублей по указанным реквизитам клиента. 

В период времени с 23 июля 2024 года по 27 октября 2024 года денежные средства от ООО «Автомобилия» на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

В соответствии пунктами 1, 2 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что договор заключен 15.06.2024. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Автомобилия» 16.07.2024, то есть в период его действия. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, предусмотренных договором (сертификатом) в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, заявитель в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора, суд, принимая решение по настоящему делу, исходит из уточненных исковых требований истца, самостоятельно и добровольно рассчитавшего сумму основного требования по взысканию денежных средств, уплаченных по договору, в меньшую сторону, пропорционально периоду действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом расчет суд производит начиная с даты, когда заявление истца получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 41 880 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 940.00 руб.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемого судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» судебного штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 910 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив 30.10.2024 с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора общая стоимость юридических услуг согласована сторонами и составила 7 000 рублей. 

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, в сумме 7 000 рублей, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 41 880 рублей, уплаченных по договору, неустойка в размере 20 940 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 33 910 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителейй - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автомобилия» ИНН (...), ОГРН: (...) в пользу ФИО1, (..) года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...) счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 41 880 рублей,неустойку, предусмотренную п. 5 ч. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» ИНН (...), ОГРН: (...) доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья