№ 2а-66/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика врио командира войсковой части 0000 ФИО3, представителя заинтересованных лиц: войсковой части 0000 и командира этой же воинской части ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2020 год, удержанием денежных средств и предоставлением отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с принятием решения о лишении его дополнительного материального стимулирования;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 об удержании денежных средств из его денежного довольствия;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части, касающейся предоставления отпуска за период с 01 по 15 января 2021 года;

- взыскать с командира войсковой части 0000 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своём административном исковом заявлении указал, что командир войсковой части 0000 незаконно лишил его дополнительного материального стимулирования на что, в том числе, и указало вышестоящее командование. Указанные денежные средства он получил лишь 12 марта 2021 года в размере 9 рублей, который, по его мнению, является неправомерным. Отметил, что с планом отпусков, также как и с приказом воинского должностного лица о предоставлении ему отпуска за 2021 год с 01 по 15 января 2021 года его никто не ознакамливал, указанная информация до него не доводилась. Ссылка должностных лиц на то, что ФИО1 не был получен отпускной билет в связи с его незаконным отсутствием на военной службе 29 декабря 2020 года, является несостоятельной, поскольку в указанный день с разрешения капитана КДН он находился в медицинском учреждении. Обратил внимание, что поскольку материально-ответственным лицом он не является, то привлечение его к материальной ответственности в полном размере ущерба, образовавшегося в результате эксплуатации автомобильного крана с превышением лимита годового моторесурса, является незаконным. В заключении отметил, что в результате вышеуказанных неправомерных действий воинского должностного лица ему причинён моральный вред в вышеуказанном размере.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что лишение его дополнительного материального стимулирования, удержание денежных средств и предоставление отпуска, о котором он не знал и не мог его спланировать, повлекло ухудшение его здоровья, связанное с заражением коронавирусной инфекцией, в результате этого он получил моральные страдания. Просил возвратить ему денежные средства, удержанные из его денежного довольствия. 

В свою очередь представитель административного истца ФИО2, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что вопреки нормам действующего законодательства командир воинской части не исполнил протест надзорного органа по отмене приказа о привлечении его доверителя к материальной ответственности. Отметил, что порядок предоставления отпуска ФИО1 командованием не соблюдён, о предоставлении отпуска административный истец не знал, отпускной билет ему не вручался. Кроме того, приказ об удержании с ФИО1 денежных средств является незаконным, поскольку он не являлся материально-ответственным лицом. Ущерб причинён по вине командира воинской части, который в свою очередь частично возместил его. Просил суд обязать командира войсковой части 0000 вернуть удержанные с его доверителя денежные средства. Указал, что выплаченные денежные средства в размере 9 рублей не могут быть дополнительным материальным стимулированием.

В судебном заседании административный ответчик врио командира войсковой части 0000 ФИО3, ссылаясь на письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, пояснив, что он лично 28 декабря 2020 года на общем построении личного состава воинской части довёл до ФИО1 информацию о предоставлении ему отпуска за 2021 год с 01 по 15 января 2021 года путём доведения до него оспариваемого приказа воинского должностного лица ДД.ММ.ГГГГ 0000. Указал, что отпускной билет ФИО1 не был выдан в связи с его отсутствием без уважительной причины на военной службе в дни предшествующие убытию и прохождению инструктажа. Пояснил, что в декабре 2020 года административный истец не представлялся к выплате дополнительного материального стимулирования в виду совершённого им грубого дисциплинарного проступка, однако после проведённой проверки военной прокуратуры Балашихинского гарнизона командиром воинской части было принято решение о назначении ФИО1 данной выплаты.

В свой черёд представитель заинтересованных лиц: войсковой части 0000 и командира этой же воинской части ФИО4, ссылаясь на свои письменные возражения, также просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив, что после проверочных мероприятий ФИО1 был представлен к дополнительному материальному стимулированию. В свою очередь в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» давать оценку действиям воинского должностного лица по установленному размеру данной выплаты не вправе ни вышестоящий орган военного управления, ни суд. Отметил, что в материалах административного расследования, которые сами по себе административным истцом не обжалуются, установлена степень участия и вины ФИО1 в причинении ущерба, образовавшегося в результате перерасхода моточасов. Указал, что административный истец вовремя не доложил командованию о перерасходе моторесурса, за что и был привлечён к ограниченной материальной ответственности. Далее пояснил, что согласно действующему законодательству командиром воинской части отпуск ФИО1 был предоставлен, в свою очередь отпускной билет он не получил в результате своих противоправных действий, выразившихся в неприбытии на военную службу. Обратил внимание, что военнослужащему предоставлено право заявить о месте проведения отпуска, о времени предоставления на дорогу и прочих обстоятельствах, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Более того, документов подтверждающих то обстоятельство, что административный истец обращался к командиру воинской части с рапортом о предоставлении ему отпуска в удобное для него время, в материалах дела не содержится и им не представлено.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, а также административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, показания, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: КДН, ЛВИ, ЧРА, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с 1 августа 2009 года проходил военную службу по контракту, с 14 января 2020 года в войсковой части 0000. 5 апреля 2021 года административный истец досрочно уволен с военной службы с зачислением с запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а с 16 апреля этого же года исключён из списков личного состава войсковой части 0000.

Разрешая требования ФИО1 относительно признания действий командира войсковой части 0000, связанных с принятием решения о лишении административного истца дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2020 год, незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Нормой ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 7 и 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. 

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. 

Не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как усматривается из копий выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 старший инженер отделения материально-технического обеспечения капитан ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 года № 666дсп, а также за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, соответственно.

Согласно копии выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указанным должностным лицом принято решение не выплачивать капитану ФИО1 дополнительное материальное стимулирование (в связи с имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием за совершение грубого дисциплинарного проступка).

По результатам проверки военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, инициированной ФИО1 по факту соответствия требованиям действующего законодательства изданных командиром войсковой части 0000 приказов от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему двух строгих выговоров, заместителем военного прокурора Балашихинского гарнизона внесены протесты от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 об отмене вышеуказанных приказов, как не соответствующих требованиям закона. 

В целях устранения выявленных нарушений закона приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000 приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 отменены с приведением основания такого решения: протесты военного прокурора Балашихинского гарнизона.

В свою очередь приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 дополнительная выплата стимулирующего характера за 2020 год ФИО1 установлена в размере 10 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что денежные средства с учётом удержания подоходного налога он получил на руки в финансовом органе войсковой части 0000.

При вышеприведённых обстоятельствах, оспариваемые действия командира войсковой части 0000, связанные с принятием решения о лишении ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 2020 год, в настоящее время прав последнего не нарушают. 

Что же касается довода административного истца о размере данной выплаты, то он также является несостоятельным поскольку, как указано выше, дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов командиров. При этом его конкретные размеры определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно п. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

При этом, в силу абз. 10 п. 83 Устава, к общим обязанностям командира воинской части относится систематическое подведение с подчинёнными итогов боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, поддержания внутреннего порядка и определение мер по улучшению полученных результатов, а также регулярное рассмотрение этих и других вопросов жизни и быта на общих собраниях военнослужащих.

Таким образом, исходя из приведённого нормативного регулирования, решение вопроса о размере дополнительного материального стимулирования конкретного военнослужащего находится в исключительной компетенции соответствующего командира и зависит как от объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, так и от результатов исполнения этим военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Приведённые выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, приведённые положения действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что в указанной части административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оценивая приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части предоставления административному истцу отпуска за период с 01 по 15 января 2021 года суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Согласно п. 1 и 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. 

Согласно рапорту ФИО1 от 14 декабря 2020 года на имя заместителя командира по вооружению – начальника технической части, административный истец просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении последнему основного отпуска за 2021 год по частям продолжительностью не менее 15 суток каждая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утверждённым административным ответчиком планом и изданным в целях его реализации приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 отпуск ФИО1 в 2021 году был запланирован с 01 по 15 января этого же года продолжительностью 15 суток.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец, приказ о предоставлении отпуска до него не доводился, отпускной билет ему не выдавался.

Однако довод ФИО1 о нарушении его права на отдых в связи с тем, что он не знал о предоставленном ему отпуске за 2021 год, судом признаётся несостоятельным, поскольку он опровергается актами 0000 и 0000, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до ФИО1 на служебном совещании и на общем построении периодов предоставления основного отпуска за 2021 год, в том числе с 01 по 15 января этого же года, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями, предупреждённых об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, свидетелей КДН и ЛВИ, о том, что 18 декабря 2020 года на служебном совещании до ФИО1 был доведён план отпусков за 2021 год, а 28 декабря 2020 года на общем построении личного состава воинской части он был ознакомлен с информацией о предоставлении ему отпуска за 2021 год с 01 по 15 января этого же года, путём доведения до него ФИО3 оспариваемого приказа воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧРА, предупреждённый об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей КДН и ЛВИ

Каких-либо сведений, как утверждали административный истец и его представитель, о том, что названные свидетели имеют основания оговаривать ФИО1 и испытывают к нему личную неприязнь в судебном заседании не установлено, а, напротив, их показания являются логичными, последовательными и согласующимися с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о создании должностными лицами войсковой части 0000 ФИО1 препятствий для получения отпускного билета от 29 декабря 2020 года последним не представлено. Не получено таких доказательств и судом. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в связи с неправомерными действиями самого административного истца, выразившимися в неприбытии 29 декабря 2020 года на службу, им вовремя и не был получен отпускной билет.

Кроме того, суд отмечает, что в период предоставления основного отпуска в количестве 15 суток с 01 по 15 января 2021 года ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей не привлекался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несмотря на требования данной нормы закона, административный истец и его представитель не представили суду достоверных и достаточных доказательств своим объяснениям о не доведении до ФИО1 информации, в том числе приказа о предоставлении ему основного отпуска в период с 01 по 15 января 2021 года. 

Согласно п. 12 и 13 ст. 29 Положения основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время следующим категориям военнослужащих: ветеранам Великой Отечественной войны; ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»; военнослужащим, имеющим такое право в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лицам, приравненным к данной категории граждан; военнослужащим, имеющим ребёнка-инвалида до 16 лет; одиноким военнослужащим, воспитывающим ребёнка в возрасте до 14 лет; военнослужащим, награждённым знаком «Почётный донор России»; военнослужащим, имеющим трёх и более детей в возрасте до 16 лет. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жёны которых находятся в отпуске по беременности и родам, основной отпуск предоставляется с учётом желания военнослужащих.

Указанные основания, предполагающие право выбора военнослужащими времени предоставления им основного отпуска, являются исчерпывающими.

Как видно из возражений административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, таких оснований, дающих военнослужащему право выбора времени предоставления основного отпуска за 2021 год, у ФИО1 не имелось. Не содержат указанных оснований и материалы административного дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что право ФИО1 на отдых командованием воинской части не нарушено.

Более того, суд отмечает, что согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предоставлении ФИО1 основного отпуска в количестве 15 суток с 01 по 15 января 2021 года ему было известно не позднее 28 декабря 2020 года, то есть за судебной защитой он должен был обратиться не позднее 28 марта 2021 года.

Поскольку с соответствующим административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 12 апреля 2021 года, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок им безусловно пропущен.

Между тем каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной административного истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд также не поступало.

Совокупность обстоятельств, связанных с перепиской административного истца по существу спорного правоотношения с различными должностными лицами, датой ответа полученного, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 – 19 марта 2021 года, то есть в пределах срока на обжалование, а также датой его обращения с административным иском в суд, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая в совокупности вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части, касающейся предоставления отпуска за период с 01 по 15 января 2021 года.

Что же касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности и из его денежного довольствия удержаны денежные средства, то суд исходит из следующего.

Разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», постановлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона, определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу требований п. 1 ст. 8 Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части.

В соответствии с выпиской из акта 0000, контрольной группой направления (специального) войсковой части 0000 с 8 сентября по 3 ноября 2020 года проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 0000, в том числе в части использования инженерной техники.

В частности в акте указано, что в нарушение п. 45 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2017 года № 435дсп в сентябре 2020 года при эксплуатации автомобильного крана 0000 с государственным регистрационным знаком 0000 был превышен лимит годового моторесурса на 48 моточасов. Основной причиной превышения годового моторесурса использования указанного транспортного средства явилось отсутствие контроля со стороны командира войсковой части 0000 подполковника ЧЮФ за соблюдением годовой нормы, а также использование инженерной техники не по целевому назначению, в том числе в личных целях.

Исходя из указанных нарушений, контрольная группа пришла к выводу о незаконности эксплуатации упомянутого транспортного средства, в результате чего государству был причинён ущерб в размере 42 613 рублей 92 копеек. 

Как усматривается из материалов служебного разбирательства, по факту обнаружения ущерба в вышеуказанном размере, образовавшимся при эксплуатации автомобильного крана с превышением лимита годового моторесурса на 48 моточасов, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000 на должности старшего инженера отделения материально-технического обеспечения самоустранился от исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, не принял мер к правильному и экономичному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы инженерной техники, не организовал её правильную эксплуатацию, не составлял ежемесячный анализ норм расхода ресурсов инженерной техники, не докладывал непосредственному начальнику о фактах незаконного расходования материальных средств, а также не реже двух раз в год не проверял её наличие и техническое состояние.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности в полном размере ущерба, а также приказано удержать из его денежного довольствия денежные средства в размере 42 613 рублей 92 копеек.

Из справки за подписью командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение вышеуказанного приказа общая сумма удержанных с ФИО1 денежных средств составила 32 669 рублей 23 копейки.

На основании заявления ФИО1 военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка соблюдения закона командиром войсковой части 0000 в части привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия денежных средств за перерасход при эксплуатации автомобильного крана 0000 с государственным регистрационным знаком 0000 лимита годового моторесурса на 48 моточасов.

По результатам указанной проверки командиру войсковой части 0000 внесено представление об устранении нарушений допущенных при издании оспариваемого приказа, а также протест об отмене § 2 приказа командира войсковой части 0000 от 9 февраля 2021 года 0000 о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в полном размере ущерба и удержании из его денежного довольствия денежных средств в размере 42 613 рублей 92 копеек, как несоответствующего требованиям закона. 

При этом в ходе проверки, помимо прочего было установлено, что вышеуказанное транспортное средство неоднократно использовалось по указанию (распоряжению) иных должностных лиц в их личных целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, а именно: в феврале-марте 2020 года в количестве 1 моточаса, 8 июля 2020 в количестве 6 моточасов, 4 августа 2020 года в количестве 3 моточасов и 8 сентября 2020 года в количестве 8 моточасов. 

Кроме того, отражено, что материалы разбирательства и заключение, составленное по их результатам, не содержат документов и сведений, устанавливающих в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный ответчик - врио командира войсковой части 0000 ФИО3, в настоящее время протест заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона не исполнен, приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 не отменён. 

Вместе с этим указал, что командир войсковой части 0000 ЧЮФ возместил причинённый его действиями ущерб в полном размере, образовавшийся при эксплуатации автомобильного крана 0000 с государственным регистрационным знаком 0000 с превышением лимита годового моторесурса в количестве 18 моточасов, которые являются частью общего количества перерасхода моторесурса в размере 48 моточасов.

Как усматривается из приобщённого в ходе судебного заседания сообщения заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона от 21 июня 2021 года, поскольку командиром войсковой части 0000 достаточные меры, направленные на устранение нарушений, в связи с принятыми процессуальными актами прокурорского реагирования не приняты, надзорным органом проведены дополнительные надзорные мероприятия, по результатам которых командиру войсковой части 0000-Р, являющемуся вышестоящим по отношению к войсковой части 0000, для принятия дополнительных мер по устранению нарушений закона, выявленных в действиях подчинённых должностных лиц, внесено представление.

В соответствии со ст. 75 и 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, а также обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно ст. 82 Устава, командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, среди прочего, организовывать учёт и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учёт военного имущества, его подвоз и выдачу подчинённым; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В силу ст. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), материально-ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

В свою очередь материально-ответственное лицо должно надлежащим образом организовать ведение учёта закреплённого за ним имущества, контроль за ним и устранение выявленных недостатков, обеспечить правильное содержание имущества, принять меры по предотвращению утраты материальных средств, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

Согласно п. 45 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, образцы вооружения и военной техники, поступившие в воинскую часть, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию приказом командира воинской части в трёхдневный срок.

В приказе, кроме всего прочего указываются: запас ресурса или наработка на день ввода в эксплуатацию; в какой группе эксплуатации содержать образцы вооружения и военной техники и нормы расхода ресурса до конца года; должности, воинские звания и фамилии членов экипажа (расчёта), механиков-водителей (водителей) и других должностных лиц, за которыми закрепляются образцы вооружения и военной техники.

Номер и дата приказа командира воинской части о вводе вооружения и военной техники в эксплуатацию, должности, воинские звания, фамилии членов экипажей (расчётов) или других должностных лиц, за которыми закрепляются образцы вооружения и военной техники, заносятся в формуляры (паспорта) образцов вооружения и военной техники.

На основании приказа командира воинской части о вводе вооружения и военной техники в эксплуатацию образцы вооружения и военной техники принимаются командирами подразделений и личным составом, за которым они закрепляются.

На основании приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, поступивший автомобильный кран 0000, заводской номер 0000 регистрационный номер 0000 автомобильное базовое шасси КамАЗ-53501 заводской номер 0000 введён в эксплуатацию, закреплён за водителем и распределён в группу эксплуатации – строевая с годовой нормой расхода ресурсов 2500 км или 100 моточасов, а также определено материально-ответственное лицо.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 введён Порядок использования автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время (далее - Порядок).

В силу п. 11 Порядка, военнослужащие и лица гражданского персонала воинских частей, допустившие нарушения установленного порядка использования машин, причинившие материальный ущерб в результате расхода моторесурсов, горючего и смазочных материалов сверх установленных норм и их нерационального использования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 Порядка определено, что при выезде и по возвращении в парк в разделе II путевого листа водителем заполняются, а старшим машины проверяются соответствующие сведения о работе машины. В графе 18 путевого листа старшим машины заверяются показания спидометра, время и место отпуска машины (подписью с указанием инициала имени, фамилии). По возвращении в парк заполненный путевой лист сдаётся водителем командиру (старшему технику, технику) подразделения. Командиром (старшим техником, техником) подразделения проверяется правильность оформления путевого листа, заверяется результат проверки своей подписью и заносятся соответствующие сведения о расходе моторесурсов автомобильной техники, горючего и смазочных материалов в книгу учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Согласно п. 31 Порядка не реже одного раза в неделю использованные путевые листы сдаются командиром (старшим техником, техником) подразделения в автомобильную службу (техническую часть) воинской части для проверки.

В силу п. 32 Порядка начальником автомобильной службы воинской части еженедельно проверяется правильность оформления использованных путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям на выполнения мероприятий, сверяются соответствующие сведения с записями в книгах учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений, а также вносятся сведения о расходе моторесурсов за соответствующую неделю в месячный план эксплуатации и выхода в ремонт вооружения и военной техники воинской части. Ежемесячно итоговые сведения о расходе моторесурсов за месяц записываются в паспорта (формуляры) машин.

Учёт расхода моторесурсов в паспортах (формулярах) машин производится не реже одного раза в месяц заместителем командира воинской части (соединения) по вооружению.

Согласно п. 34, 35 и 36 Порядка начальником автомобильной службы проводится анализ использования автомобильной техники воинской части с приложением ведомости расхода моторесурсов автомобильной техники по состоянию на 25 число соответствующего месяца и представляется на рассмотрение командиру воинской части.

В анализе использования автомобильной техники указываются, в том числе, фактический расход моторесурсов транспортного средства, горючего и смазочных материалов воинской части, размеры и причины их перерасхода (если они имеются); организация технического обслуживания и ремонта автомобильной техники подразделений воинской части, в том числе и при возвращении в парк после окончания работ; предложения по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, водителей (механиков-водителей) и специалистов-ремонтников автомобильной службы воинской части за нарушение порядка использования транспортных средств; результаты контроля должностных лиц воинской части за правильностью использования транспортных средств, расходования моторесурсов. 

Анализ использования автомобильной техники воинской части в том числе, проводится командиром соединения (дивизии, бригады с отдельными батальонами) – ежеквартально.

Результаты проведённого анализа использования автомобильной техники отражаются в приказе соответствующего командира воинской части (соединения, объединения) об итогах эксплуатации вооружения и военной техники за месяц (квартал, полугодие, год).

В силу п. 71 и 72 Порядка, контроль использования машин и законности расходования моторесурсов, горючего и смазочных материалов осуществляется должностными лицами, в том числе заместителем командира воинской части по вооружению (начальником автомобильной службы), заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла воинской части, начальниками родов войск и служб воинской части - не реже одного раза в месяц, а также внутренними проверочными комиссиями воинских частей.

Вместе с этим в ст. 140 - 145 Устава указана ответственность и перечислены обязанности заместителя командира батальона по вооружению (заместителя командира батальона по технической части, начальника автомобильной службы батальона, старшего техника, техника батальона), заместителя командира батальона по тылу, командира роты, в том числе по организации эксплуатации военной техники.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

С учётом вышеприведённого законодательного регулирования, а также установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, суд полагает, что требования административного истца о незаконности приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, как нашедшие своё подтверждение, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым и достаточным возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а также удержания из его денежного довольствия денежных средств в размере 42 613 рублей 92 копеек, и возвратить административному истцу удержанные с него денежные средства установленным порядком.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. 

Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учётом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не представлено, то законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

С учётом принятого решения по делу, суд считает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 0000» в пользу административного истца 300 рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в 235 гарнизонный военный суд, а излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 1 700 рублей в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ему через налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 капитана ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2020 год, удержанием денежных средств и предоставлением отпуска, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия денежных средств в размере 42 613 рублей 92 копеек.

Обязать командира войсковой части 0000 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия денежных средств в размере 42 613 рублей 92 копеек, и возвратить ФИО1 удержанные с него денежные средства установленным порядком.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 0000» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать командира войсковой части 0000 и федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 0000» исполнить данное решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО1 через налоговый орган уплаченную им государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - «подпись»

В окончательной форме решение составлено 2 июля 2021 года.