Дело №2а-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Барнаул 2 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее также – истец) обратилась с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование иска указав следующее.

Октябрьским районным судом г. Барнаула 22.02.2012 г. по делу № 2/51-12 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 суммы кредита по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3, процентов по договору займа, судебных расходов на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа от 07.06.2012 г. ОПС Октябрьского района г. Барнаула, выданного О. возбуждено исполнительное производство от 21.06.2012 г. №.

09.03.2016 г. исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 26.10.2016 г. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 взыскивается исполнительский сбор 7%, что составляет 

<

данные изъяты>.

Истец полагает постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 21.06.2016 года о возбуждении исполнительного производства отправлено заказным письмом 23.06.2012 г. и получено ФИО1 27.06.2012 г., что подтверждается копией конверта.

С учетом ст. 15,16 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок начинается 28.06.20212 г. и истекает 04.07.2012 (30.06.2012, 01.07.2012 выходные).

Судебный пристав-исполнитель имеет доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины должника. В ОСП Октябрьского района 02.07.2012 г. в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, истцом отправлено письменное заявление о невозможности добровольного исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с приложением подтверждающих документов, получено ОСП Октябрьского района 04.07.2012 г. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, по исполнение судебного акта об аресте имущества.

На момент возбуждения исполнительного производства, а также и в настоящее время, на все имущество должника наложены аресты и (или) запреты по распоряжению имуществом, сначала судом, потом судебным приставом-исполнителем.

На основании определений Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.08.2009 г. и от 01.12.2009 г., постановления ОСП Октябрьского района от 16.12.2009 г., актов ОСП Октябрьского района от 25.08.2011 наложены аресты на имущество должника: квартира 

<

адрес> в г. Барнауле, нежилое помещение по 

<

адрес> в г. Барнауле и автомобили. В подтверждение прилагаются определение Октябрьского суда г. Барнаула от 25.12.2014 г. об отмене мер в обеспечение иска, а также постановления и акты ОСП Октябрьского района.

Иного имущества и денежных сбережений у истца не имеется, при этом истец является пенсионеркой по старости, единственным источником доходов является пенсия.

Самостоятельно реализовать имеющееся имущество с целью погашения долга не имелось возможности в связи с нахождением всего имущества под арестом, по сути меры принудительного исполнения были применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом истцом неоднократно указывалось на возможность продажи нежилого помещения в связи с имеющим на него спросом.

Должником, не исполнившим свои обязательства перед взыскателем, является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наследник умершего по закону, не являлась стороной (должником) по обязательствам, заключенным умершим с взыскателем. Соответственно у истца отсутствует вина в неисполнении умершим должником его обязательства.

Приведенные обстоятельства, которые не зависят от воли истца, не позволили в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и мерой публично–правовой ответственности должника, поэтому при изложенных обстоятельствах, по мнению истца, не может быть применена к ней в виду отсутствия оснований для применения этой меры.

В постановлении от 26.10.2016 г. указаны сведения об уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 19.11.2014 г., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 года получено истцом 27.06.2012 г.

В постановлении от 26.10.2016 г., содержатся сведения о том, что ФИО1 не предоставлено приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, однако 02.07.2012 года приставу направлялось заявление о невозможности добровольного исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с приложением подтверждающих документов, которое было им получено 04.07.2012 г. 

Сумма исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> является значительной. Не соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности индивидуализации наказания.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, без учета вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является неправомерным.

О вынесенном постановлении от 26 октября 2016 года истец узнала 8 ноября 2016 года, соответственно при обращении в суд истец не пропустила 10-дневный срок для обжалования.

С учетом изложенного истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 26.10.2016 г. № о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 взыскивается исполнительский сбор 7%, что составляет 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №, а также освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 – судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще, ФИО4 представила для обозрения сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, от ФИО2 поступили письменные возражения по иску.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Как установлено в судебном заседании Октябрьским районным судом г. Барнаула 22.02.2012 г. по делу № 2/51-12 было вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов; по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа; по иску ЗАО КБ «Зернобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа; по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО8 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому с учетом определений об описке от 16 февраля 2012 года (по дате решения) и от 3 октября 2013 года (по сумме взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 03 февраля 2009 года в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору займа от 08 октября 2008 года в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ЗАО КБ «Зернобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Зернобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2007 года в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Зернобанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму задолженности по договорам займа от 15 сентября 2006 года, от 08 ноября 2005 года в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от 31 октября 2007 года №, от 12 ноября 2007 года №, от 26 декабря 2008 года №, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3.

«Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.».

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Данное решение обжаловано, Алтайским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 мая 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула 07.06.2012 г. ОПС Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности по договору займа от 08.2008 в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2012 г. №.

Из иска следует, что постановление от 21.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства отправлено заказным письмом 23.06.2012 г. и получено ФИО1 27.06.2012 г., что подтверждается копией конверта (в деле). Кроме того, в материалах данного исполнительного производства на постановлении от 21 июня 2012 года имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с данным постановлением 18 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 

<

данные изъяты> с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 2 июля 2012 года.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что с учетом акта об изменении места совершения исполнительных действий от 26 февраля 2016 года, постановления и передаче ИП в другое ОСП от 26.02.2016 г., на основании постановления о принятии ИП к исполнению данное исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 к исполнению 9 марта 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 26.10.2016 г. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор 7%, что составляет 

<

данные изъяты>.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при наличии одновременно двух условий - несоответствие решений органов нормативным правовым актам и нарушение данными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, может быть принято решение об удовлетворении полностью либо в части административного иска.

Поскольку оспариваемое постановление от 26.10.2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки (по истечению срока для добровольного исполнения исполнительного документа), с учетом сумм взыскания, указанных в исполнительном листе, выданном 7 июня 2012 года, то суд не усматривает оснований для отмены данного постановления. Не влекут отмены постановления и обозначенные в иске установочные данные постановления относительно даты уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 19.11.2014 г., а также относительно утверждения о том, что ФИО1 не предоставлено приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, поскольку они не повлекли вынесения незаконного постановления. Соответственно в данной части иска следует отказать.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец не оспаривает факт неисполнения исполнительного документа в срок до 2 июня 2012 года, а также размер исполнительского сбора, однако полагает постановление от 26.10.2016 года незаконным по причине отсутствия ее вины в неисполнении обязательств, так как должником перед кредиторами являлся ее умерший супруг ФИО3, а также в связи с тем, что она не имела возможности распорядиться имуществом ввиду наложения запретов и арестов в рамках гражданских дел по взысканию за счет наследственного имущества долгов ее супруга с нее, как принявшей наследство, отсутствие такой возможности не позволило ей продать такое имущество и рассчитаться по долгам наследодателя. Кроме того, истец указывает, что она является пенсионером по старости и не имеет иного дохода, кроме пенсии.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-2553/2010 Октябрьским районным судом было вынесено определение от 26 августа 2009 года об обеспечении иска (с учетом изменения определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2019 года№ 33-6856/2009) о наложении запретов в отношении имущества ФИО1, в рамках гражданского дела № 2-509/2010 Октябрьским районным судом было вынесено определение от 1 декабря 2009 года об обеспечении иска (25 декабря 2012 года отменены определением Октябрьского районного суда по делу 2/51/2012) в отношении имущества ФИО1, указанные дела были объединены и по делу было принято решение от 15 июля 2010 года, которое впоследствии было отменено, о чем при новом рассмотрении дела указано в вышеназванном решении суда от 22 февраля 2012 года по делу № 2-51/2012. 

Также постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 было вынесено и ОСП Октябрьского района 16.12.2009 г. на основании исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2919/09 (2-509/201) от 01.12.2009.

16.12.2009 год ОСП Октябрьского района был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО1.

В сводном исполнительном производстве также имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 23.01.2013 г.

Таким образом, материалами сводного исполнительного производства, а также исполнительного производства № подтверждается тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и в течение 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа должник не была вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, ввиду наложенных судом арестов и запретов на распоряжение имуществом должника.

Вместе с тем, согласно ответу УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 9 августа 2012 года, сопроводительному письму от 13 августа 2012 года (л.д.56, 57 сводного исполнительного производства) ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, соответственно исполнительные листы были возвращены без исполнения на основании п.п.10. п.1 ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве», поскольку на данный доход обращение взыскания по исполнительным документам не производится. Из исполнительного производства следует, что 5 октября 2016 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника применялись, однако постановлением от 1 ноября 2016 года данные меры отменены, в связи с тем, что должник является получателем пенсии по потере кормильца. Соответственно данный доход не подвергся принудительному изъятию в период с июня 2012 года и до 5 октября 2016 года и мог быть в добровольном порядке частично направлен должником в счет частичной уплаты долга по исполнительному листу. Однако сведений о частичном погашении долга в деле нет. 

Кроме того, в сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что ФИО10 обжаловала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (решение от 16 октября 20212 года по делу № 2-3400/2012, вступило в законную силу 30.01.2013), полагая, что ее права данными действиями нарушены, что свидетельствует о финансовой возможности должника в указанный период отправиться за границу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник предпринимала меры по отысканию покупателей для реализации арестованного имущества в установленные 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, в деле нет также доказательств тому, что должник обращалась за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа. 

Также в деле отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

При этом письмо, на которое истец ссылается в иске, о невозможности исполнения исполнительного документа в установленные 5 дней, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о принятии должником действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а лишь констатирует факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, свободного от арестов и запретов.

Утверждение ФИО1 о том, что она вынуждена отвечать по долгам супруга, соответственно не имеет вины в неисполнении обязательств перед кредиторами, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора, поскольку денежные средства по договорам займа супругов поступали в совместную собственность супругов, соответственно оба супруга должны были предпринимать меры по их своевременному гашению, кроме того, после смерти ФИО3 ФИО1 вступила в наследство, следовательно, приняла его в полной мере и не только в части имеющегося имущества, но и в части долгов наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, соответственно была обязана погасить долги наследодателя за счет наследственного имущества. 

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, однако, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, затруднительное материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением от 26.10.2016 года, на одну четверть, а именно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 26.10.2016 г. №, а именно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части административного иска отказать.

Об исполнении настоящего решения известить Октябрьский районный суд г. Барнаула и ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова