УИД 76RS0011-01-2025-001663-46

Дело № 2а-836/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

с участием прокурора Булгакова А.В.,

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора, 

установил:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО. Срок отбывания наказания истекает 10.10.2025 г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) на срок погашения судимости с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью три раза в месяц; запрета на выезд за установленные судом пределы территории, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. В обосновании требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив, регистрации по месту жительства ФИО1 не имеет, осужден за незаконный сбыт наркотических средств. 

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не мотивирую свою позицию. Выразил намерение после освобождения проживать по адресу: 

<

адрес>

Выслушав ответчика ФИО1, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, отказав в удовлетворении требования об установлении запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, приговором Ногинского городского суда Московской области от 15.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен, желания работать не имеет. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо. В общественной жизни отряда не участвует. В коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной их части. По характеру общительный, изворотливый, упрямый, неуравновешенный, не способен противостоять соблазнам. На профилактическом учете в режимном аппарате учреждения не состоит. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда не признал. В быту не всегда опрятен. В отношениях с представителями администрации ведет себя не всегда правильно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. За время отбывания наказания имеет 18 взысканий, поощрений не заработал. ФИО1 характеризуется с неустойчивой стороны. 

Из части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункт 3).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ, ст. 4 Закона № 64-ФЗ в целях надлежащего контроля за поведением ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, установленных приговором, данные о его личности и об его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, суд считает возможным возложить на него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью три раза в месяц.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41) в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении необходимо указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из паспорта ФИО1, его регистрационного досье, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, он регистрации по месту жительства не имеет.

Из заявления ФИО1 от 08.12.2024 г., представленного исправительным учреждением, следует, что после освобождения, он намерен проживать по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан, как место жительства ФИО1 в приговоре от 15.11.2017 г. и подтвержден административным ответчиком в судебном заседании. 

С учетом данных обстоятельств, в связи с отсутствием у административного ответчика постоянного места жительства и пребывания, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ устанавливает ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в соответствии с которыми выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В настоящем деле суд не находит оснований для установления еще одного испрашиваемого административным истцом административного ограничения в виде запрещения ФИО1 посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Указанное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано административным истцом. 

Суд учитывает, что выбор такого административного ограничения мотивирован в иске только лишь ссылкой на осуждение ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств. При этом, административным истцом не указывается, какие именно массовые мероприятия он просит запретить ответчику посещать и участвовать в них: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, как публичные, так и непубличные, и какой цели Закона об административном надзоре отвечает это административное ограничение. 

Обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 15.11.2017 г., с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления, отведенной роли ФИО1 в нем, не дают суду объективных оснований для установления в отношении него такого административного ограничения как запрещение посещения каких-либо мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. 

В этой связи суд учитывает, что из приговора суда не следует, что совершенное ФИО1 преступление в виде незаконного сбыта наркотических средств было обусловлено проведением каких-либо массовых или иных мероприятий или участия в них ФИО1

В указанном случае оснований необходимости применения к административному ответчику запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий: спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, как публичные, так и непубличные, у суда не имеется. Вопреки доводам административного истца в иске суд не может прийти к выводу, что установление запрещения посещать и участвовать во всех массовых мероприятиях будет отвечать целям установления административного надзора, т.е. позволит выявить и устранить причины и условия, способствующие совершению преступлений, окажет индивидуальное профилактическое воздействие в целях недопущения совершения подобного противоправного поведения.

Доказательств того, что ФИО1 не имеет права посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, суду не представлено. Учитывая право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, установление в отношении ФИО1 такого ограничения как просит административный истец - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, несоразмерно ограничит законные права поднадзорно лица, в связи с чем в требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом образа жизни ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период и после отбытия наказания, применительно к перечню административных ограничений, который в силу ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ является исчерпывающим, оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней.

Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. 

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории 

<

адрес>. 

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административных требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья Т.Г. Марокова