Судья: Губа В.А. Материал №22к-1247/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. № ДД.ММ.ГГГГ, возвратив её заявителю.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что отказ суда в принятии к производству жалобы противоречит нормам права, поскольку на досудебной стадии, не приняв жалобу к производству, суд сделал вывод, что им обжалуется решение Советского районного суда г.Липецка от 25.07.2022 года. Суд и прокурор своими решениями отрицают необходимость главы 49 УПК Российской Федерации, где иные новые обстоятельства могут быть проверены в порядке ст.415 УПК Российской Федерации, которые в этом порядке не проверялись, хотя установлены вступившим в силу судебным решением. Прокуратура Советского района г.Липецка была уполномочена провести такую проверку, возбудить производство в порядке ст.415 УПК Российской Федерации не зависимо от уровня суда, принявшего такое решение по делу, по которому впоследствии появились такие неизвестные суду обстоятельства. 

Полагает, что суд избегает рассмотрения вопросов его жалобы по существу, нарушает порядок и предмет досудебного рассмотрения, опровергает его жалобу по существу. Доводы подлежали проверке после принятия жалобы и рассмотрения ее по существу в порядке ст.415 УПК Российской Федерации. Вывод суда о том, что не подлежат рассмотрению жалобы на решения, связанные с законностью вступивших в законную силу судебных решений, не подходит для данного случая, так как суд снова вышел за рамки досудебного рассмотрения, что также не подтверждается материалами дела. Решение суда нарушает его право оспорить решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку обратного этому решению не было, как бы прокурор не пытался спрятать свой отказ под другими предлогами отказа в принятии мер в порядке ст.415 УПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указывая на необоснованность ответа заместителя прокурора Советского района г.Липецка Д.А. Чванова № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрено обращение заявителя с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в 2005 году по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, установлено, что Советским районным судом г.Липецка от 25.07.2022 постановлено решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Оснований полагать, что судом была искажена суть обращения ФИО1, а также для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в порядке досудебной подготовки, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Советского района г.Липецка Чванова Д.А. №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова