П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 02 мая 2017 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> 

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката МОКА Домодедовского филиала ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Республики Беларусь 8930 КТ5, принадлежащем потерпевшему ФИО7, и припаркованном на автомобильной стоянки у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали совместно с потерпевшим ФИО7 алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, в результате внезапно возникшего конфликта, ФИО2 и ФИО1 подвергли избиению ФИО7, после чего последний выбежав из салона указанного автомобиля, направился к себе домой. ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, вступили в предварительный сговор межу собой, направленный на угон вышеуказанного выше автомобиля, во исполнении которого ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, пересел на водительское сиденье и при помощи находившихся в замке зажигания штатного ключа, запустил двигатель автомобиля, и начал движения, совершив совместно с ФИО2 поездку на вышеуказанном автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 8930 КТ5 по территории 

<

адрес>, до момента пока не совершили наезд на забор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего подсудимые с места преступления скрылись, оставив ключи в замке зажигания.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании поддержали ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО7, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, иждивенцев не имеет.

ФИО2 юридически не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, холост, не работает, имеет на иждивении малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние его в содеянном, у ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние его в содеянном 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также роли каждого в отдельности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и находит возможным применить к ним условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. 

Применение к подсудимым вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 53.1 УК РФ в силу личности последних не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер №, находящейся на стоянке ООО «Мособлстоянка» по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган, в установленные им дни. Пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер №, находящийся на стоянке ООО «Мособлстоянка» по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.