П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 02 июня 2023 года 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Загариной О.М., 

при ведении протокола помощником судьи Бугаутдиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ПАСО Алексеевой Т.В., удостоверение №, действующей по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

21.01.2022 приговором Жигулевского городского суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч 2. ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 22.03.2022) к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

19.07.2022 приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.01.2023 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате системный блок марки «Zalman», принадлежащий Потерпевший С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 13990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, при этом от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.89-91, 128-130), согласно которым на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает по указанному адресу с матерью ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 

<

адрес> он работает слесарем в ЗАО «ЖСМ», получает в месяц 25 000 рублей. Ведет совместное хозяйство с родителями. В собственности у него нет никакого движимого или недвижимого имущества. Не женат, детей не имеет. Является инвалидом третьей группы с диагнозом 

<

данные изъяты>. Примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> 11, расположенный по адресу 

<

адрес>, гулял, где встретил знакомого М., более подробных данных не знает. Познакомился с ним недавно, при каких обстоятельствах точно не помнит, где то в общей компании. В ходе беседе Миша пригласил его к себе домой, чтобы поразговаривать и выпить, он согласился. Они направились к М. домой по адресу 

<

адрес>. Зайдя в квартиру М., он направился вместе с ним в комнату, где был балкон, комната, расположенная с левой стороны. На тот момент, когда они зашли туда, там уже находились четверо мужчин, которые ему не были знакомы и ранее он их не видел. Всем мужчинам было на вид 40 лет примерно, худощавого телосложения, русские. Один из этих мужчин стоял около балкона, ростом 176-178 примерно, волосы темные, коротко стриженный, одет во всю темную одежду. Двое мужчин сидели на диване, а четвертый мужчина сидели на табуретке. Он поздоровался со всеми, но они не познакомились, он сразу сел и стал наливать себе спиртное. В ходе распития он осмотрел комнату и увидел напротив дивана стоял столик, на котором находился системный блок черного цвета, как он понял системный блок был включен, но экран горел зеленым цветом. В ходе разговора и распития алкоголя мужчины разговаривали, но друг друга по имени не называли, но он предположил, что раз они все здесь, значит М. их должен знать. Примерно через час точно не помнит трое мужчин собрались домой, после чего ушли и в квартире остались только он и М. (сам хозяин квартиры) и еще один мужчина, который ранее стоял у балкона. Миша в это время уже спал на диване в комнате, где они сидели, а четвёртый мужчина, тот что стоял у балкона тоже задремал и прилег на диван. В это время он решил похитить системный блок. Он подошел к нему, вытащил все провода, которые были к нему подключены, оглянулся, чтобы посмотреть следит ли кто за его действиями, но ему никто ничего не говорил, он понял, что никто не смотрит, взял системный блок и направился к выходу. Когда он нес системный блок, он увидел, что на тумбочке лежал сенсорный телефон в корпусе темного цвета, но на марку и модель он не обратил внимание, он прошел мимо и телефон не стал трогать, т.к. в руках у него и без того был системный блок. Он вышел из квартиры и входную дверь захлопнул за собою. Когда он вышел из подъезда, то увидел рядом с домом знакомого ФИО2 №1. С. он знает давно, также познакомились в компании. Он с ним поздоровался и в ходе беседы, он предложил ему съездить с ним в ломбард 

<

адрес> (он решил, что сдаст данный системный блок в ломбард), С. согласился и не стал спрашивать откуда у него системный блок и сам он С. ничего не говорил откуда у него системный блок. Он через приложения «Яндекс такси» заказал машину, номер и марку не помнит, водителя тоже не запомнил. На такси он вместе с С. поехал до ломбарда «Победа», расположенный 

<

адрес>, где сдал системный блок на свои паспортные данные с возможностью выкупа. Ему за сданный системный блок дали 11 000 рублей. С. ждал его снаружи. Он вновь вызвал «Яндекс такси», номер и марку машину он не запомнил, после чего он вместе с С. отправился в 

<

адрес>. Когда они приехали, он рассказал С. о том, что системный блок который он сдал, похитил из квартиры М.. С. выслушав его начал ругаться и говорить, чтобы он вернул системный блок владельцу, он ответил С., что обязательно вернет, но так этого не сделал. Все деньги которые он получил за продажу системного блока он потратил на продукты питания. В содеянном он раскаивается вину признает в том, что он похитил системный блок, сотовый телефон у М. он не крал. Причиненный ущерб он постарается возместить в ближайшее время. По адресу по которому он проживает и зарегистрирован, дом оформлен на его мать ФИО2 №5 и все находящейся в доме имущество принадлежит его матери, он с зарплаты покупает только продукты. В содеянном он раскаивается, вину признает, что похитил системный блок, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, с суммой 13990 рублей он не согласен, считает, что ущерб 11000 рублей, так как оценочной экспертизы по делу не проводилась, он отдал в ломбард системный блок на 11000 рублей. 

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение системного блока у потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без давления, в присутствии своего защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью, указав о добровольности ее написания. Дополнил, что частично возместил ущерб потерпевшему в размере 6000 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире по адресу 

<

адрес>18 похитили сотовый телефон «Nokio», а также системный блок, причинив ему материальный ущерб на сумму 80 тыс. рублей, значительный для него (л.д.4).

Согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112) следует, что у него был брат Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым долгое время он не виделся и не общался. Ему известно о том, что его брат вел антиобщественный образ жизни, иными словами очень много выпивал спиртное и даже находился в больнице и лечился от алкоголизма, однако он снова сорвался от чего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти брата. С женой М. не жил, она вместе с их совместным детьми живет в 

<

адрес>. Он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, где также был прописан брат М., однако в настоящее время он по указанному адресу не проживает уже давно, живет в 

<

адрес>. Ему известно о том, что в данной квартире жил его брат и, следовательно, все вещи находящейся там принадлежат ему, его вещей там не было. Недавно ему стало известно от сотрудников полиции, что в январе 2023 года, М. напасал заявление, так как у него в квартире произошла кража сенсорного сотового телефона «Nokiа» и системного блока «Zalman». Данный системный блок 3 года назад М. собирал по деталям, которые предварительно заказывал с помощью своего друга Постного М.. За данные детали он уплатил ФИО2 №2 где-то 60 000 рублей. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что М. оценил сумму причиненного ущерба за системный блок и старый сенсорный телефон - 

<

***> рублей. Он считает, что оценка по стоимости имущества его брата была поспешной и необдуманной, так как сам сотовый телефон был старый, а системный блок он собирал 3 года назад, таким образом учитывая степень износа он согласен со стоимостью системного блока «Zalman» по цене ломбарда, а именно за 13 990 рублей, сотовый телефон марки «Nokiа» в связи с тем, что был старым материальный ценности для него не представляет, претензий по этому поводу не имеет. Таким образом сумму причинённого ущерба его брату он оценивает в размере 13 990 рублей, а учитывая то, что на момент хищения имущества его брат нигде не работал, причиненный ущерб является значительный.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде показал, что потерпевшего Потерпевший он знал длительное время, отношения были дружеские. В 2020 году у Потерпевший появились деньги, он попросил собрать для него компьютер. Он составил смету, состоящую из 10 комплектующих деталей, показал ее Потерпевший, тот самостоятельно перечислил деньги, около 60200 рублей. Когда пришел заказ, он его забрал, собрал компьютер. На тот момент, когда он принес компьютер, Потерпевший находился в 

<

адрес>, его девушка забрала компьютер, чеки, коробку и гарантию. В январе 2023 года, когда его вызывали к следователю, он мониторил цены на комплектующие в интернете, и может сказать, что на некоторые детали цены упали, на некоторые – дороже. Полагает, что с учетом износа, цена системного блока снизилась на 15-20 тысяч рублей. Ему известно, что потерпевший в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, лежал в больнице, где он его навещал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.119-120) следует, что у него был знакомый Потерпевший М., которого он знает давно, примерно 10 лет, М. учился в колледже с его братом. Примерно в январе 2023 года он встретил М. в плохом состоянии. М. болел и врачи ему поставили трубку для легких, по словам М. он лечился от туберкулёза. По факту хищения системного блока и телефона у М. ему стало известно от сотрудников полиции. За день до кражи он навещал М., чтобы поинтересоваться его здоровьем. Зайдя к нему в квартиру, он видел у него системный блок на столе, а также у него был сотовый сенсорный телефон, по которому он созванивался со знакомыми. Он его навестил, они поговорили, был он у него примерно до 21:00 часа. После этого он ушел и когда он уходил, вещи у Потерпевший были на месте. На следующий день ему стало известно от сотрудников полиции, что у Потерпевший похитили системный блок и телефон. Кто у него мог похитить данные вещи ему неизвестно. Знает только, что М. часто выпивал и входную дверь ведущую в квартиру Потерпевший не закрывал, он ему делал замечание по этому поводу, на что М. отвечал, что боится закрывать дверь, так как ему может стать плохо. С кем М. жил ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.121-122) следует, что он работает в ломбарде «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. Работает он с октября 2022 года. По факту принятия системного блока он ничего пояснить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ он не работал, человек который принимал данный товар у них больше не работает, он уволился по собственному желанию, полных его анкетных данных он не знает, то есть с ним не пересекался и скорее всего он работает на его месте. По поводу принятия вещей в ломбард пояснил, что когда люди приносят вещи, они не сообщают, откуда они у них, либо всегда поясняют, что эти вещи принадлежат им. Поэтому ему не известно о том, что вещи, которые им приносят могут быть похищенными. Сданный системный блок был продан за 13 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ему неизвестен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.116-118) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он гулял по улице и проходя мимо 

<

адрес>, увидел как из подъезда вышел Женя, который в руках, что-то нес. Он поздоровался с ним и в ходе разговора Женя попросил его съездить с ним в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Женя предложил с ним поехать просто за компанию, на что он согласился. Он увидел, что в руках у Жени находится системный блок, черного цвета, более подробного описания сказать не может т.к. не помнит. Он не стал его спрашивать откуда у него данный системный блок, так как он предположил, что он скорее всего принадлежит ему. Сам Женя ему ничего не говорил откуда у него системный блок. После чего Женя через приложение «Яндекс такси» заказал машину, номер и марку он не запомнил и по приезду такси они отправились в 

<

адрес>, где подъехав к ломбарду, расположенный на 

<

адрес> отправился сдавать системный блок сам, а он остался ждать его снаружи. Через несколько минут Е. вернулся уже без системного блока. Вернувшись из ломбарда Женя заказал снова через приложение «Яндекс такси» машину и они отправились обратно в 

<

адрес>. По приезду, они вышли из такси, номер и марку он не запомнил и по дороге домой Женя рассказал ему, что данный системный блок, который он только что сдал в ломбард, Женя похитил из квартиры М. Потерпевший. Услышав эту историю, он удивился и сказал ему, чтобы он вернул похищенный системный блок обратно хозяину и что так не хорошо поступать, на что Женя сказал, что он так и поступит сразу же. Однако он не знает, вернул ли Женя системный блок обратно владельцу. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.121-122) следует, что она проживает с сыном ФИО1 и с гражданским мужем ФИО2 №6 Дом в котором они проживают принадлежит ей. Е. только проживает здесь и временами когда он находит подработку он может помочь купить продукт, денег она с него не берет. Все имущество, находящее в доме, покупала она, а именно технику и мебель она приобретала на свои деньги. Е. в последнее время дома не ночует, где может находится ей неизвестно, так как Е. ей ничего не рассказывает. В последнее время Е. не работает нигде официально, ходит на подработки. Последний раз Е. приходил домой в воскресенье и с этого дня его дома не было, а сотового телефона у него нет, так как потерял. Е. наркотики не употребляет.

Согласно протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры потерпевшего Потерпевший, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы обуви, следы рук, три банки кофе, картонная коробка, записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 8-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви (т.1 л.д.43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 №3 были изъяты кроссовки (т.1 л.д.35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> изымается обувь у ФИО1 (т.1 л.д.65-66).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщена в качестве вещественных доказательств товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, изображение которого поступило на исследование, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.73-79).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривается и приобщается к материалам дела в качестве вещественного доказательства обувь, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.95-97).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются и приобщаются к материалам дела: копия заказа, дактилоскопическая карта, конверт со следам, диск со следами обуви, диск со следами обуви ФИО2 №3 (т.1 л.д.101-105).

Анализируя приведенные выше допустимые доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов. 

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом исключаются из числа доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетеля ФИО2 №5, как не относимые к предмету доказывания, поскольку очевидцем каких-либо событий она не являлась, ее показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем не несут доказательственного значения по уголовному делу. Вместе с тем судом принимаются во внимание сведения, сообщенные относительно характеристики личности подсудимого.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было. 

Осмотр жилища потерпевшего и осмотры мест происшествия, в ходе которых изымались, в том числе следы обуви ФИО2 №5, проводился в строгом соответствии с нормами УПК РФ. 

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения указанные выше экспертные заключения, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, проведены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

При оценке показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что все допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от него и защитника не поступало. В этой связи все показания подсудимого, которые он давал на различных этапах производства по делу, суд признает допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке на общих основаниях. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данная в форме заявления (т.1 л.д.62) не обладает признаками доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для оценки его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом она подлежит учету в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В судебных прениях государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержала, адвокат просила действия ФИО2 №5 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации содеянного, оценивая оглашенные в суде показания представителя потерпевшего Потерпевший об имущественном положении потерпевшего Потерпевший, его мнение по данному вопросу, которое отражено в протоколе допроса, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

По смыслу закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании имущественное положение потерпевшего Потерпевший установить не представилось возможным в связи со смертью потерпевшего, законный представитель потерпевшего Потерпевший в своих показаниях указал, что ему не известно материальное положение потерпевшего, его доходы и расходы. Вопрос о значимости (необходимости) для потерпевшего похищенного у него системного блока и насколько кража данного имущества поставила в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, органами предварительного расследования не выяснялся, суду таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший происходило тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, момент хищения не видели. Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 наблюдается или ранее наблюдался в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставил органам следствия сведения, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, последовательно предоставлял информацию об обстоятельствах хищения имущества, указал место сбыта похищенного имущества;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, инвалидность 3 группы, частичное возмещение причиненного ущерба.

Наличие иных сведений, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.187), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.191), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), по сведениям уголовно-исполнительной инспекции состоит на учете в категории условно-осужденный, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к нарушению обязанностей, уклонению от отбывания наказания, к совершению повторного преступления (т.1 л.д.189).

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле отсутствуют, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Решая согласно ч.1 ст.53 УК РФ вопрос об установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд исходит из того, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, в связи с чем считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы вышеуказанного муниципального образования.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем деле не применяются, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч 2. ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. 

Вменяемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанными приговорами испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, ФИО1 в период отбывания условного наказания по данным приговорам систематически допускал нарушения условий и порядка отбывания назначенного ему наказания, за которые постановлениями суда неоднократно продлевался испытательный срок. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии – поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2022 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию постановления для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказа, диск со следами обуви – хранить в материалах уголовного дела; 

обувь, переданную на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.