Дело №2-243/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 14 апреля 2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник – Сучков А.Ю., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего доска упала на проезжую часть и, отскочив, задела автомобиль истца. Автогражданская ответственность Сучкова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

ФИО4 обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго за выплатойстрахового возмещения по прямому возмещению убытков.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго выдало ФИО4 направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Осмотр был проведен 20.04.2017.

На основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляло 40 950 руб. 56 коп. После проведенного осмотра истец частично восстановил автомобиль. 26 апреля 2017 года ООО МСК «Страж» им. С. Живаго предоставило ФИО4 отказ в выплате по причине того, что страховой случай не урегулируется в рамках ПВУ и указанием на то, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 

27 апреля 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Представил все необходимые документы, в том числе: оригиналы направления на проведение независимой технической экспертизы и отказ в выплате по ПВУ от ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, а также оригинал экспертного заключения № 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 02 мая 2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 6 600 руб. 08 августа 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, с повторным предоставлением необходимых документов, однако получил отказ. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения от 06 апреля 2018 года просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 28 500 руб., неустойку за период с 03.05.17 по 24.08.2017 в размере 32 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения с учетом дополнений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 поддержала иск.

Третьи лица - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, Сучков А.Ю., ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон №40-ФЗ) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.06.2014 №223-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Имеется позиция по вопросу действий страховщика причинителя вреда в случаях обращения потерпевшего с экспертизой, сделанной по направлению страховщика потерпевшего, которая содержится в Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» (с изм. от 28 октября 2010 года, 21 июня 2012 года, 10 июля 2014 года, 18 декабря 2014 года, 23 апреля 2015 года, 2 июля 2015 года, 22 октября 2015 года), утвержденном постановлением Президиума РСА от 13 мая 2010 года, пр. № 10, а именно: 

«В пункте 3.11 Правил ОСАГО не уточняется, какому именно Страховщику потерпевший должен предоставить поврежденное транспортное средство, поэтому при традиционном урегулировании убытка Страховщик причинителя вреда обязан использовать отчет независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика потерпевшего, или акт осмотра, составленный Страховщиком потерпевшего. При обращении потерпевшего к Страховщику причинителя вреда с предоставлением уже отремонтированного транспортного средства и составленным актом осмотра Страховщика потерпевшего или независимой экспертной организации по направлению Страховщика потерпевшего Страховщик причинителя вреда также обязан осуществлять расчет страхового возмещения на основе представленных документов».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: установленный факт причинения вреда, то есть наступление негативных последствий для потерпевшего в виде ущерба, их размер; противоправность действий его причинителя; вина причинителя вреда в виде умысла либо неосторожности, как необходимая составляющая его ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП. Виновник - Сучков Александр Юрьевич, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего доска упала на проезжую часть и, отскочив, задела автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность третьего лица Сучкова Александра Юрьевича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис: ЕЕЕ 0377607459.

Автогражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго. Страховой полис: ЕЕЕ 0909440233. 

Истец ФИО4 обратился в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» выдало ФИО4 направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. 20 апреля 2017 года транспортное средство истца было осмотрено. После проведенного осмотра истец частично восстановил автомобиль. 

26 апреля 2017 года ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой случай не урегулируется в рамках ПВУ и указанием на то, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах». 

27 апреля 2017 истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, в том числе: направления на проведение независимой технической экспертизы, отказа в выплате по ПВУ, а также оригинала экспертного заключения № 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 02 мая 2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 6 600 руб. 

08 августа 2017 года истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, с повторным предоставлением необходимых документов, однако 14 августа 2017 года получил отказ. 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2017 года составляет 35 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Указанное выше экспертное заключение №, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 28 500 руб. (35 100 руб. – 6 600 руб.). 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. 

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03 мая 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 32 490 руб. 

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его неверным и приводит свой расчет: 

28 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 87 дней (за период с 30 мая 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 24 августа 2017 года) = 24 795 руб.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с 30 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. до 3 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

По изложенным же основаниям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг (представительские расходы) в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. являются разумными.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно в размере 8 700 руб.

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно в размере 2 900 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 1 100 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО4

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб., неустойку за период с 30 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. 3 000 руб., штраф 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В иске ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. в размере 32 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы за оказание юридических услуг в размере 8 700 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 098,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 16 мая 2018 года.